BLOGUERO DE GUARDIA: MALAS NOTICIAS EN ALASKA

Por todas partesNo ha habido suerte en Alaska; ni Joe Miller ha sido nominado por el Partido Republicano (el ganador ha sido Dan Sullivan; Miller ha quedado el segundo) ni ha vencido el “sí” en el referéndum para la derogación de la SB 21 (los resultados aún no son oficiales porque faltan por computar los votos por correo, pero hay suficiente diferencia a favor del “no” para que sea improbable que le den la vuelta a los resultados). Lo de Miller ya me lo esperaba; su oportunidad fue en 2010 y ahora ya estaba algo quemado y ojalá hubiera habido otro candidato diferente al que apoyar. En cambio, lo del triunfo del “no” sí que me ha sorprendido porque había un gran ambiente a favor de la derogación de la maldita SB 21 y parecía que tenía todas las de ganar. Sin embargo, los alasqueños han decidido que no, que van a hacer lo que les digan las petroleras que hagan en la confianza de que les caiga alguna migaja de los enormes beneficios que van a  atesorar esos tipos. No creo que vean ni un solo dólar, la verdad sea dicha y mucho me temo que dentro de un par de años los que hoy han votado a favor de la SB 21 se van a tirar de los pelos. Bueno, para entonces ya será 2016, tocará celebrar elecciones a gobernador y veremos qué candidatos se presentan contra Sean Parnell, el esbirro de las petroleras, ya que para entonces los resultados de la nueva legislación ya serán más que evidentes y quizás sea el tema estrella de la campaña electoral. Igual nos llevamos una sorpresa; ¿quién apoyaría una candidatura de… Todd Palin?

Vale, pues nuestro repaso de hoy empieza con esta primera nota de Sarah animando el cotarro antes del referéndum. Incluye tres artículos de opinión muy interesantes de leer que sin duda despejarán todas nuestras dudas sobre lo que realmente se ha estado cociendo en Alaska durante estas últimas semanas:

¡Alasqueños, por favor, revisad estos grandes artículos de opinión sobre la SB 21 y recordad votar SÍ a la Proposición 1 mañana!

¡Gracias, Alaska!

Sí a 1

Y estos son los tres artículos de marras:

Vote Sí; Alaska no tiene bananas 

John Havelock

El plátano, una fruta común en las repúblicas del istmo tropical al sur de México, no era muy conocido en los Estados Unidos o en Europa hasta finales del siglo XIX. En la década de 1890, unos pocos empresarios bien financiados descubrieron que podían obtener enormes beneficios usando la barata tierra y mano de obra hondureña y guatelmateca para cosechar y cargar los plátanos en buques para este mercado totalmente nuevo. Los hombres que desarrollaron este comercio formaron alianzas políticas con las elites clave de la región dejando al gobierno fuera de la ecuación de distribución de beneficios. Esta experiencia dio lugar a la frase “república bananera” para describir una forma de gobierno dominado por unas pocas corporaciones privadas.

El territorio de Alaska tuvo experiencias equivalentes, primero con las grandes mineras de cobre y oro de las empresas Guggenheim y luego con la dominación de la industria del salmón en conserva. En la convención constitucional, Bob Bartlett, una figura clave en el movimiento estadista y más tarde senador, advirtió a los delegados en contra de permitir que una repetición ocurriera en el naciente estado.

El poder de las empresas Guggenheim mantuvo bajos los costos laborales. La seguridad no era una prioridad. El presidente de la primera convención, más tarde primer gobernador de Alaska, Bill Egan, perdió a su padre en un accidente evitable. Todos los beneficios dejaron Alaska con el mineral.

La industria del salmón enlatado apoyó a un número suficiente de legisladores territoriales para asegurarse de que nada se aprobara en contra de sus intereses. Se decía en los años tempranos del estado, quizás apócrifamente, que los legisladores territoriales miraban a la galería cuando se acercaba la hora de cualquier voto para ver si “Fish Arnold”, el representante del salmón enlatado, tenía su dedo pulgar hacia arriba o hacia abajo.

Los descubrimientos Prudhoe Bay en 1967 fueron recibidos con entusiasmo y alivio. La oposición a la condición de Estado se había basado en el argumento de que Alaska era demasiado pobre para mantener los servicios esenciales necesarios para su vasta área. Los descubrimientos anteriores en 1962 en la península de Kenai ofrecieron alguna promesa al nuevo estado de que habría dinero para complementar el impuesto sobre la renta estatal, medido como el 10 por ciento del federal, la mayor fuente de fondos para el nuevo estado. Pero Prudhoe Bay aseguró el éxito de la condición de Estado y requirió de los alasqueños que echaran su primera mirada real a una participación estatal justa, conscientes de la resistencia de la industria y el riesgo de convertirse en una república bananera petrolera. Bill Egan y el gobernador republicano con el que luchó por el cargo, Wally Hickel, ambos crecieron en el ambiente de preocupación por la dominación corporativa.

Egan, a principios de los años setenta, tuvo que luchar por los intereses a largo plazo de Alaska en el contexto de tensión entre un público exigente de que las preocupaciones por los ingresos fueran barridas a un lado en pro del gasoducto y que sus trabajos de construcción comenzaran y su propia preocupación de que el Estado mantuviera una “parte justa “de la renta petrolera.

Las negociaciones fiscales llegaron a un punto en 1973. Las grandes compañías petroleras, obviamente, “poseían” a un bloque de legisladores. Dos líderes republicanos, el presidente de la Cámara Tom Fink y el senador Cliff Groh, entre otros, no lo eran. Ellos llevaron a su partido a un aval legislativo bipartidista de una “parte justa” negociada por Egan contra las compañías petroleras que abogaban por la reducción de impuestos. El compromiso fue aprobado en una sesión especial ese verano.

Lo que es más notable sobre el proyecto de ley de reducción de impuestos sobre el petróleo aprobado el año pasado es que no hubo una dura negociación comparable entre las grandes petroleras y la administración. En un accidente político, la dimisión de la gobernadora Palin, el liderazgo estatal fue a parar al vicegobernador Sean Parnell, ex cabildero de las compañías petroleras. Reelegido, Parnell ha desdibujado la distinción entre su antiguo trabajo y el nuevo, convirtiéndose en un defensor inmediato de las nuevas reducciones de impuestos presentadas en 2013 por las tres empresas que controlan la producción de North Slope. El gobernador presionó a favor de los Tres Grandes a pesar de que requería el voto vergonzoso de los empleados de las compañías petroleras que prestan servicios en la legislatura para ser aprobado.

En estas circunstancias, no es de extrañar que más de 40.000 personas firmaran una petición para revocar la ley SB 21, el referéndum presentado ahora en la papeleta de las elecciones primarias como Proposición 1.

Como el gobernador Egan nos habría recordado, las personas tienen que votar “sí”. Alaska aún no es una república bananera, ¿o sí?

John Havelock sirvió como Fiscal General del gobernador Bill Egan desde 1970 hasta el período extraordinario de sesiones de 1973.

———————————

 Clem Tillion: El petróleo de Alaska no debería ser su único futuro 

Clem Tillion

No tenía la intención de decir mucho sobre el tema de Proposición 1, pero cuando recibí una llamada de un reportero de televisión que estaba buscando a un anciando que fuera a votar no, lo único que pude decirle fue: “¡Sigue buscando!” Yo, por ejemplo, soy un voto afirmativo. Esto no quiere decir que ACES no deba ser reconsiderado por los legisladores. Está descuidado en algunos puntos, pero no creo que regalar nuestros recursos sea la manera de resolver el problema.

Cuando me presenté a la legislatura en 1962, el petróleo sólo pagaba una regalía del 1 por ciento. El primer gran hallazgo en el río Swanson en la península de Kenai no devolvió suficiente para el estado para allanar la North Road desde Kenai a River Swanson. Hizo millonarios a varias personas y a esto no tengo ninguna objeción porque pusieron su dinero en juego y el éxito debe tener una recompensa justa.

Lo que parece ser pasado por alto es que Alaska es el único estado con tierras para conceder en la Unión. Otros estados tienen universidades a cambio de tierras, pero nosotros recibimos 100 millones de acres, además de los 3 millones que se nos ofrecieron por primera vez como Estado para que nos permitiera como pueblo el salir y, en nombre de Alaska, coger esa tierra y su riqueza del subsuelo para ayudar a sostener esta vasta área con tan poca gente.

Bill Egan fue nuestro primer gobernador y envió a su comisionado de Recursos Naturales Phil Holdsworth a recoger la tierra que iba a dar su oportunidad a Alaska. Él seleccionó Prudhoe Bay, entre muchos otros lugares.

Nuestra primera gran disputa en la legislatura fue elevar del 1 por ciento al 12,5 por ciento la regalía sobre todo el petróleo de Alaska. Fue una disputa amarga. Sin embargo, suficientes rebeldes a ambos lados del pasillo estaban decididos no sólo elevar la regalía, sino en insistir que en beneficio de la parte de la gente, debería haber suficientes impuestos para cubrir el costo de las carreteras, alcantarillado, policía y bomberos que se necesitaban en las áreas que estaban siendo desarrolladas. Algunos dijeron que la industria se iría, pero lo que pedimos no era más grande que la cuota exigida a un ranchero de Texas de la tierra de su propiedad. Fue entonces cuando se otorgaron los contratos de arrendamiento de Prudhoe y nuestra primera ganancia inesperada de 900 millones de dólares llegaron al estado.

Cuando la legislatura se reunió posteriormente, contratamos a Walter Levy, un conocido magnate del petróleo, para darnos consejos. Él primero hizo una pregunta: “Si todo el petróleo dejara de brotar mañana y nunca saliera otra gota, ¿estarían ustedes mejor o peor que antes de que viniera el petróleo? Si la respuesta es peor, ustedes están haciendo algo mal”. Él continuó diciendo: “El petróleo por su propia naturaleza no es más que un enclave dentro de su estado. Considerarlo parte de su economía a largo plazo es cortejar el desastre. Dentro de cien años a partir de ahora, la única persona que verá Prudhoe Bay será un esquimal buscando caribús”.

Si maximizamos la rentabilidad de nuestros recursos y los gestionamos bien, Alaska tiene un gran futuro. Algunos de los obstáculos burocráticos que cargan todos nuestros negocios son más contraproducentes. Algunos son más acoso que regulación. Esto es lo que deberíamos estar abordando; no regalar la herencia de nuestros hijos lejos. Para aquellos de nosotros cuyas familias tienen un compromiso de por vida con Alaska, creemos que sí es el único voto.

Clem Tillion es un pescador comercial retirado y un ex legislador del estado de Alaska por nueve mandatos. Vive en Halibut Cove, cerca de Homer.

———————————

El ex director del petróleo y el gas: ¿Por qué voy a votar Sí para derogar la SB21?

Kevin Banks

Yo voy a votar sí a la Proposición 1 para derogar la SB 21, la llamada Ley de Más Producción en Alaska. El 5 de agosto, ADN publicó un artículo del periodista Richard Mauer titulado “Las previsiones de ingresos: ‘Hechos’ utilizados en el debate sobre el impuesto al petróleo puede que no sean ciertos“. Él describió cómo ambos lados del debate sobre el impuesto al petróleo se basaron en previsiones del Departamento de Ingresos sobre la producción de petróleo y los ingresos fiscales para apoyar sus argumentos. Pero los “hechos” no revelan nada acerca de la efectividad de la medida SB 21 para cambiar el comportamiento inversor de la industria para desarrollar los recursos petroleros de Alaska.

Un voto afirmativo reestablecería el sistema tributario ACES que la SB 21 pretendía “reformar”. ACES era todo sobre la inversión. ACES ofrecía créditos y deducciones fiscales para las nuevas exploraciones y gastos de capital. Pero con el fin de obtener estos créditos, la industria tenía que invertir aquí, en Alaska. A cambio de estos generosos créditos del sistema tributario, ACES permitió al Estado participar de los rendimientos futuros al alza junto con la industria.

La SB 21 no tiene ese mecanismo para asegurar que los ahorros de impuestos realizados por la industria petrolera sean reinvertidos en Alaska. En cambio, sus defensores han tenido que apelar a las fuerzas del libre mercado para lograr este objetivo. Pero mientras que la industria del petróleo en Alaska es un mercado libre, no es un mercado competitivo. En un mercado verdaderamente competitivo (¿el petróleo de esquisto de Bakken en Dakota del Norte?) el comportamiento general de inversión de la industria es más predecible. Las decisiones tomadas por una sola empresa tienen sólo un pequeño impacto en la industria como un todo. Pero la industria del petróleo de Alaska está dominada por las decisiones tomadas por sólo tres empresas. Queremos tener fe en que los Tres Grandes siempre dependen de fríos cálculos de las tasas de rendimiento y otros parámetros de inversión de presupuesto para sus proyectos de Alaska, pero las políticas corporativas globales y las opiniones de los analistas de valores de Wall Street también prevalecen en estas decisiones.

El acceso a los recursos, las oportunidades de desinversión y control de la cuenca tienen un impacto sustancial en las decisiones de inversión en Alaska de las Tres Grandes. ConocoPhillips ha buscado oportunidades de exploración en la Reserva Nacional de Petróleo en Alaska, pero el ritmo de desarrollo de éstas se ha visto obstaculizada por la oposición ecologista. ExxonMobil finalmente se ha decidido a desarrollar Point Thomson. Como resultado, ExxonMobil, como el mayor tenedor de reservas de gas de North Slope, dictará el ritmo de desarrollo y la propiedad del gasoducto. Después del desastre del pozo Macondo, BP se está deshaciendo de sus activos en Alaska: la venta de su propiedad en Milne Point, Northstar, Endicott y Liberty a Hilcorp es el caso en cuestión.

Aliviar los impuestos bajo la SB 21 tendrá poca influencia en estas decisiones. Así que debatimos cómo SB 21 afectará a los ingresos fiscales del Estado y una esperanza para una mayor producción. Como Richard Mauer sugiere, esos son hechos que son discutibles.

El hecho central sobre la Proposición 1 es simple: se trata de la influencia política. Nos enfrentamos a una elección para afirmar lo que creemos que es mejor para nosotros mismos y nuestro futuro político o ceder el control sustancial sobre este futuro a la industria del petróleo.

El gasto masivo en la campaña por parte de la industria lo ha hecho así. No necesitamos modelos ni previsiones económicas para responder a la pregunta: “¿Qué futuro candidato para cualquier cargo electivo podrá ignorar el impacto de esta oleada de dinero en efectivo?”. Si este futuro candidato fuera a tomar incluso una posición moderada desfavorable a la industria o afirmar con demasiado énfasis su búsqueda del “máximo beneficio” del desarrollo petrolero de Alaska, se enfrentará a un oponente mayoritariamente financiado con donaciones de empresas de la industria petrolera.

¿Qué opciones ofrecerán estos candidatos luego? Ante la amenaza de los déficits presupuestarios, ¿qué programas van a proponer recortar? ¿Educación? ¿Seguridad pública? ¿Carreteras? ¿Será la industria la que se haga cargo de estos servicios del gobierno al igual que subcontrata los servicios de restauración y de contabilidad?

Yo voy a votar sí a la Propuesta 1 porque quiero un futuro donde pueda debatir los asuntos que son importantes para nosotros con mis vecinos sin el ruido partidista y financiado de manera desproporcionada de interminables anuncios políticos que nos dividen. Tenemos que preservar la independencia que es tanto nuestro carácter como el de Alaska. Yo insto a votar Sí en la Uno el 19 de agosto.

Kevin Banks se retiró recientemente del servicio al gobierno del estado, donde trabajó durante varios años para el Departamento de Recursos Naturales de Alaska. Desde 2006 hasta 2010 dirigió la División del Petróleo y el Gas y tenía voz y voto en el diseño del modo cómo los créditos fiscales a la exploración de ACES servían para fomentar la inversión de nuevos actores en la industria de petróleo de Alaska en North Slope. Como economista de recursos, jefe del equipo comercial de la división y observador implicado de la industria del petróleo de Alaska, ha asesorado a varios gobernadores sobre la relación del Estado con la industria del petróleo en Alaska.

———————————

 La segunda nota de Sarah es festiva y recreativa. Y está muy bien porque no teníamos muchas fotos del avión de Todd en nuestro álbum de fotos, así que bienvenidas sean:

 ¡Feliz Día Nacional de la Aviación! El 19 de agosto es el Día Nacional de la Aviación.

Echen un vistazo a estas geniales fotos publicadas por la NASA para celebrar la historia y el futuro de los vuelos:
https://www.flickr.com/photos/nasacommons/sets/72157645818612329/

Esta foto muestra al piloto de investigación de la NASA Denis Steele observando montañas y glaciares a 65.000 pies por encima de Alaska:
https://www.flickr.com/photos/nasacommons/14926428775/in/set-72157645818612329

Más sobre Steele y la intensa rutina para los vuelos a gran altitud aquí:
http://earthobservatory.nasa.gov/blogs/fromthefield/2014/07/28/a-pilots-life-at-65000-feet-over-alaska/

Más sobre el Día Nacional de la Aviación aquí:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Aviation_Day

¡Adjunto fotos del avión de Todd!

Todd's plane 1

Todd's plane 2

La tercera nota es combativa. Y de las que cabrean sobremanera a los rojos, que son las que más me gustan a mí. ¡Ah, qué placer!

Me encanta este hombre. Felicidades, sheriff Clarke, y felicitades a los que sirve en el gran estado de Wisconsin.

Tuve el honor de hablar en la última reunión anual de la NRA con el sheriff David A. Clarke, Jr., y después de oírle manifestarse por la libertad y la auto-responsabilidad estaba claro que los votantes de Milwaukee tenían una valiosa oportunidad de elevar este extraordinario líder; todos deberíamos estar agradecidos de que lo hayan hecho. Su reciente victoria electoral se ha producido a pesar de las enormes cantidades de dinero en efectivo que inundaron las ondas en su contra. Los grupos anti-Segunda Enmienda animados contra él se encontraron con un fracaso épico. ¡Ésta es una buena noticia! ¡Se trata de David contra Goliat! Por favor, vea este gran artículo de opinión escrito por un verdadero líder de los Estados Unidos.

Sheriff 1

Sheriff 2

El artículo al que hace mención Sarah es uno publicado por el propio sheriff Clarke en The Washington Times. Helo aquí:

La épica del confiscador de armas fracasa en Milwaukee
El dinero del neyorquino no es rival para la Segunda Enmienda

El multimillonario Michael R. Bloomberg podría aprender una cosa o dos de la historia bíblica acerca de un soldado israelita llamado David, quien se enfrentó a Goliat, un gigante y un enemigo poderoso. Utilizando tan sólo una honda y una piedra, David hizo que Goliat se hincara de rodillas y lo destruyó.

El Sr. Bloomberg, el ex alcalde de Nueva York, cometió un enorme error de cálculo político cuando se paseó por mi territorio del condado de Milwaukee (Wisconsin), un sólido condado azul que vota abrumadoramente a los demócratas,  esperando una fácil victoria cantada para su cruzada por el desarme de los estadounidenses respetuosos de la ley.

Dispuesto a gastarse hasta 50 millones de dólares de su riqueza en ayudar a derrotar a cualquier candidato pro-armas, él centra su objetivo en los candidatos a cargos legislativos y congresionales estatales. Su plan es promulgar legislación estatal a favor del control de armas estado por estado, ya que se da cuenta de que no hay interés en el Congreso para promulgar legislación federal a favor del control de armas, ni siquiera para la idea engañosa llamada verificación universal de antecedentes.

Hace dos años, produje una serie de anuncios de radio locales sobre auto-defensa que advertían a los residentes que ellos son la primera línea de defensa en su propia seguridad. Les dije que consideraran el hacer un curso de seguridad con las armas de fuego para que pudieran defenderse ellos mismos y a sus familias de un ataque inminente. En abril, hablé en la convención de la Asociación Nacional del Rifle en Indianápolis y por eso me puse en el punto de mira del Sr. Bloomberg.

Según una fuente del Partido Demócrata, el Sr. Bloomberg de su intento de descabalgarme en mi primaria a la reelección como sheriff: “Esto es personal”. Eso es una señal de desesperación. Sí, incluso los multimillonarios pueden ser codiciosos. Seguramente, el Sr. Bloomberg me vio como una victoria fácil que podría lucir por todo el país como una advertencia a otros candidatos pro-armas para que se alineen con su movimiento anti-armas o se enfrenten a la derrota en las urnas. Él vio el cobrarse a un sheriff pro-armas de una gran ciudad como una pieza por la que valía la pena.

Así que el multimillonario paracaidista Sr. Bloomberg dejó caer 150.000 dólares sobre mi oponente en un fin de semana de bombardeo televisivo que me representaba como un loco por las armas, empeñado en armar a todos los ciudadanos respetuosos de la ley en el condado de Milwaukee. Los anuncios de televisión que financió me mostraban diciéndoles a los residentes que se olvidaran de llamar al 911 y que se ocuparan de las cuestiones locales de policía ellos mismos, lo cual es un punto de vista manipulado de mis anuncios de radio sobre defensa personal, tal y como uno puede imaginarse.

El plan del Sr. Bloomberg no funcionó. La gente aquí es más inteligente de lo que él se pensaba y a ellos no les gustó ese forastero rondando por la ciudad tratando de derrocar al único sheriff negro de Wisconsin.

Si el Sr. Bloomberg hubiera hecho sus deberes, podría haber decidido irse a otro lugar en busca de su victoria cantada a favor del control de armas. Wisconsin pasa por ser un estado en el que el tiro deportivo es popular y la caza de ciervos es sacrosanta. La ley estatal permite a las personas con un permiso el llevar armas ocultas. El error fatal que cometió fue no poner la debida diligencia antes de apostar por lo que él pensó o escuchó que sería mi segura desaparición electoral el 12 de agosto Su arrogancia no le exige el evaluar el clima político antes de poner su dinero sobre la mesa.

Y la cuarta nota es irritada, pero es que irritada es poco. Yo, personalmente, estoy encolerizado. Ardo en deseos de romperle la cabeza al ateo más ateo de todos los ateos, que ha tenido la desfachatez de escupir su veneno en público. Por mi parte, Sr. Dawkins, le deseo una larga, cruel y dolorosa muerte, que es lo menos que se merece por ser un verdadero hijo de puta. ¡Y que nadie me venga con caridad cristiana ni leches! Esa basura de persona sí que es una lástima que haya sido puesto en el mundo por su (seguro) que buena madre. (Les pongo primero el texto de la nota, luego una serie de fotos y, tras todo ello, el artículo que ha provocado toda esta controversia).

Sr. Dawkins, yo dejaría que conociera a mi hijo si usted se compromete a abrir su mente, sus ojos y su corazón a un tipo única de belleza absoluta. Pero, en mi solicitud de que sea tolerante, tendría que advertir a Trig de que él tiene que ser tolerante también porque puede ser que le mirase superficialmente a usted como un tipo un poco raro. ¡Me aseguraré de que es amable, sin embargo!

Con cariño,

Sarah Palin y família

Cerdo Dawkins a ver si te mueres tu

Trig preciosa vida 1

Trig preciosa vida 2

Trig preciosa vida 3

Trig preciosa vida 4

Trig preciosa vida 5

Trig preciosa vida 6

Trig preciosa vida 7

Trig preciosa vida 8

Trig preciosa vida 9

Trig preciosa vida 10

Sarah enlaza con un articulo de Breitbart News que explica el motivo de su disgusto… y el mío y el de toda persona con un mínimo de sentimientos.

EL ATEO RICHARD DAWKINS: “ABORTAD” LOS BEBÉS CON SÍNDROME DE DOWN, “ES INMORAL TRAERLOS AL MUNDO”

El autor ateo Richard Dawkins provocó una tormenta el miércoles en Twitter, alegando que un feto con síndrome de Down debería ser abortado y que sería “inmoral traerlo al mundo”.

El debate con algunos de su un millón de seguidores comenzó cuando Dawkins, de 73 años, enlazó a un artículo en el liberal New Republic titulado, “La Iglesia Católica prefiere la barbarie medieval al aborto moderno”, de Jerry A. Coyne, según The Daily Mail.

“Irlanda es un país civilizado, excepto en este aspecto”, dijo Dawkins. “Uno pensaría que la Iglesia Romana habría perdido toda su influencia”.

El católico irlandés Aidan McCourt tuiteó en respuesta a Dawkins: “994 seres humanos con síndrome de Down deliberadamente asesinados antes de nacer en Inglaterra y Gales en 2012. ¿Eso es civilizado?”.

“Sí, es muy civilizado”, respondió Dawkins. “Estos son fetos, diagnosticados antes de que tengan sentimientos humanos”.

Dawkins añadió luego: “Aprenda a pensar en forma no esencialista. La pregunta no es “¿es humano?” sino “¿puede sufrir?”.

Cuando InYourFaceNewYorker tuiteó: “Sinceramente, no sé lo que haría si estuviera embarazada con un niño con síndrome de Down. Dilema ético real”, Dawkins respondió: “Aborte y vuelva a intentarlo. Sería inmoral traerlo al mundo si usted tiene la elección”.

Muchos en la comunidad pro-vida y los padres y las familias de niños con síndrome de Down se enfurecieron por los comentarios de Dawkins.

“El problema aquí no es que un feto no tiene sentimientos humanos, sino más bien que Richard Dawkins aparentemente no los tiene”, dijo a Breitbart News el padre Frank Pavone, director nacional de Priests for Life.

“El aborto no sólo deshumaniza a un niño muy real en el vientre materno; deshumaniza a todo el que intenta justificarlo”.

En un comunicado de prensa, la presidente de Live Action Lila Rose cerró la cuestión de los tuits de Dawkins: “Es enfermo y retorcido para cualquier persona el abogar por el asesinato de los niños con discapacidad”.

“Los comentarios ignorantes de Dawkins sólo sirven para estigmatizar aún más a las personas con síndrome de Down. Mientras que muchas personas con síndrome de Down, sus familias y los grupos de defensa están combatiendo la discriminación sobre una base diaria, Dawkins llama a su asesinato antes de que nazcan incluso”, añadió Rose. “Las personas con síndrome de Down son seres humanos, con la dignidad humana innata y que, junto con toda la familia humana, merecen nuestro respeto y protección”.

El Daily Mail señala que los comentarios de Dawkins se produjeron una semana después de que dijera que tener una fe ayudaba a alimentar el terrorismo, y que los que creen en Dios permiten que atacantes suicidas asesinen a miles de personas y que sea un “mundo seguro” para los extremistas.

Tal vez convendría recordar a ese monstruo de maldad que los mayores asesinos de masas de la historia, tales como Lenin, Stalin, Hitler, Mao o Pol Pot eran ateos. Curioso, ¿verdad? ¡Dawkins, cerdo inmundo, bailaré de alegría el día de tu muerte!

Por lo demás, y para no acabar la entrada con pensamientos negativos, sigo disfrutando de mis vacaciones… y mucho.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Notas de Sarah Palin y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

3 respuestas a BLOGUERO DE GUARDIA: MALAS NOTICIAS EN ALASKA

  1. educantabro dijo:

    Que tal el veraneo, amigo Bob; aproveche que ya queda poco.

    En cuanto a la aprobación / derogación de la SB21 (y aun no me he aclarado que es lo que hay que votar para cada caso en un ejemplo magnifico de las manipulaciones con las que los diferentes poderes juegan y torean a la gente, y de como complicar lo fácil para hacerlo incomprensible a la mayoría del común) , es un nuevo triunfo del tan denunciado y tratado por Sarah “ capitalismo de compinches”, esa maligna asociación entre las diferentes administraciones, los políticos y las macro-corporaciones, totalmente ajenos a los ciudadanos y a la libre competencia. Una pena para Alaska.

    En cuanto al Sr. Dawkins decir se que define el solito. Es ejemplo paradigmático de ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga el suyo. Será ateo, pero su pensamiento esta a la altura de un autentico fanático religioso, tipo taliban. Afortunadamente como ha estudiado en las finísimas universidades mas esnobs de la pérfida Albión y es muy civilizado solo exterminara a los fetos. Para lo creciditos como nosotros nos bastara ser ingresados en instituciones psiquiátricas – eso si, muy científicas – para limpiarnos desde nuestros delirios religiosos en caso de los creyentes (mi sra. Madre) hasta la mas mínima simpatía o tolerancia con el fenómeno religioso (servidor de ustedes), que tan malo es. O con suerte, y gracias a su religión – el cientifismo extremista más ultramontano – , diseñaran una maravillosa pastilla que nos libre de dichas alucinaciones alienantes sin mayores problemas. (Y es que la ciencia entendida a su modo mola un montón. ¡Como para no, si le tienen a el de sumo sacerdotiso y papiso¡ ).

    El Sr. Dawkins también es un claro ejemplo de lo que comento alguien una vez – y lamento no recordar quien- de que un ingles es una persona que no tiene problemas en tratarte como un igual, siempre que tú no lo tengas en tratarle como un superior.

    Decir de todos modos, que existen ateos muy serios y rigurosos que no comparten ni las posturas de este señor ni sus locuras de diva, y con posturas completa respetuosas a la vida de todo ser humano y las diferentes creencias religiosas. (Pero estos molan menos para nuestros queridos medios de comunicacion.)

    Un saludo.

  2. Pedro Torres dijo:

    ¡Ella acepta el reto! Joder, Sarah: ¡A por ellos!

  3. Pedro Torres dijo:

    ¿Nueva guerra civil en America?
    http://actualidad.rt.com/actualidad/view/137730-ferguson-eeuu-viloencia-guerra-civil-racismo

    “La sociedad estadounidense es un polvorín que podría explotar en cualquier momento”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s