¿CÓMO HACER FRENTE A UN ROJAZO EN LA TELE? (y II)

Breitbart is hereAquí tenemos la transcripción traducida al español de la entrevista que Piers Morgan, el rojazo del título, le hizo a Ben Shapiro de Breitbart News el pasado jueves en su programa Piers Morgan Tonight. Shapiro será joven, pero no es ningún tonto y tiene valor. Justamente las virtudes imprescindibles para ser un breitbart. Léanla tranquilamente, vean el vídeo (son quince minutos nada más) y disfruten pensando en lo mal que le debió de sentar la cena a Morgan esa noche. Así es como hay que tratar a esos bichos de la izquierda: ¡con doble ración de matamoscas y luego un buen pisotón para evitar que vuelvan a revolotear por la casa, caramba! Ah, y no dejen de apreciar la creciente cara de mala leche de Morgan a medida que avanza la entrevista y ve que Shapiro no es pan comido, sino que se le está subiendo a las barbas y cantándole la caña. Y es que cuando un conservador le provoca una úlcera de estómago a un rojo, un ángel en el Cielo se gana sus alas, je, je, je. Como siempre, perdonen mi deficiente traducción (uno hace lo que puede, pero no da para mucho). Les dejo con el vídeo de la entrevista y un enlace por si acaso prefieren verlo aquí (se ve un poco mejor), en la propia página de Breitbart.tv.

ENTREVISTA DE PIERS MORGAN A BEN SHAPIRO EN PIERS MORGAN TONIGHT DE LA CNN (10/01/2013)

PIERS MORGAN, de CNN: Mi siguiente invitado tiene duras palabras para mí. Dice que ando descaminado sobre las armas en Estados Unidos. Ben Shapiro es editor de Breitbart.com y el autor de Bullies: How the Left’s Culture of Fear and Intimidation Silences Americans. Así que, ¿por qué ando descaminado, Sr. Shapiro?

BEN SHAPIRO, editor de Breitbart.com: Tú sabes, sinceramente Piers, que te has comportado como una especie de matón sobre este tema, por lo que haces, y lo he visto repetidamente en tu programa. Yo veo tu programa. Y lo he visto repetidamente. Lo que sueles hacer es que sueles demonizar a la gente que difiere políticamente de ti plantándote sobre las tumbas de los hijos de Sandy Hook diciéndoles que parece que no se preocupan lo suficiente por esos niños muertos. Que si se preocuparan más por los niños muertos, estarían de acuerdo contigo en tu política. Creo que podemos tener una conversación política racional acerca de valorar los derechos y los riesgos y beneficios de todas estas diferentes políticas, pero no creo que lo que tengamos que hacer sea demonizar a la gente en el otro lado como insensibles sobre lo que sucedió en Sandy Hook.

MORGAN: ¿Cómo te atreves a acusarme de plantarme sobre las tumbas de los hijos que murieron allí? ¿Cómo te atreves?

SHAPIRO: Te he visto hacerlo varias veces, Piers.

MORGAN: Como estoy diciendo, ¿cómo te atreves?

SHAPIRO: Bueno, quiero decir, puedes seguir diciendo eso, pero lo has hecho varias veces. Lo que tú haces, y te he visto hacerlo en tu programa, es cómo le dices a la gente que si no están de acuerdo contigo políticamente, entonces de alguna manera se trata de una violación de lo que sucedió en Sandy Hook. Y sobre ti, me gustaría escuchar tus propuestas políticas acerca de lo que debemos hacer con las armas porque tú dices que respetas la Segunda Enmienda. Bien, he traído esto aquí para que puedas leerlo. Es la Constitución. Y realmente me gustaría que me explicaras lo que harías con las armas que pudiera haber evitado lo que sucedió en Sandy Hook. Si quieres hacer lo que hicisteis en el Reino Unido, de acuerdo, que es prohibir prácticamente todas las armas de fuego; eso es por lo menos un argumento razonable y podemos tener una discusión sobre si eso es algo que deberíamos hacer nosotros o no.

MORGAN: Bueno, dejé claro lo que quiero hacer, que es exactamente lo que Mark Kelly quiere hacer. Y, de hecho…

SHAPIRO: Ok, vamos a hablar sobre eso.

MORGAN: En vez de dirigir tus comentarios sobre mí acercad de plantarme sobre las tumbas de los hijos de Sandy Hook, puedes dirigirte a Mark Kelly porque él está de acuerdo con todo lo que he estado diciendo porque él siente lo mismo, al igual que su esposa. Ellos son propietarios de armas. Ambos respetan las Segunda Enmienda de la Constitución, ellos no quieren prohibir el derecho de cualquier persona a defenderse con armas de fuego…

SHAPIRO: Bueno, ellos quieren prohibir ciertos tipos de armas, obviamente.

MORGAN: Quieren prohibir las armas de asalto, que son capaces con cargadores como vimos en Aurora y Sandy Hook de descargar una cantidad ridícula de…

SHAPIRO: Esto es lo que yo quería preguntarte Piers, porque te he visto hablar de las armas de asalto mucho, y he visto a Mark Kelly habla sobre las armas de asalto. La gran mayoría de los homicidios en este país que se cometen con armas de fuego son cometidos con armas cortas, no son cometidos con armas de asalto. ¿Estás dispuesto a prohibir las pistolas en este país, en todo este país?

MORGAN: No, eso no es lo que estoy pidiendo.

SHAPIRO: ¿Por qué no? ¿No te importan los niños que están siendo asesinados en Chicago tanto como los niños de Sandy Hook?

MORGAN: Sí, sí que me importan.

SHAPIRO: Entonces, ¿por qué no te preocupas por prohibir las armas cortas en Chicago?

MORGAN: Ya llegaremos a eso. Déjame preguntarte esto: ¿cuál fue el arma utilizada en Aurora en el cine?

SHAPIRO: Era un arma de asalto, claro.

MORGAN: OK. ¿Cuál fue el arma utilizada en el centro comercial de Oregón?

SHAPIRO: Creo que fue un rifle de asalto, ¿correcto?

MORGAN: ¿Cuál fue el arma utilizada en Sandy Hook?

SHAPIRO: Era un rifle de asalto.

MORGAN: ¿Cuál fue el arma utilizada en el incidente de Navidad, cuando los bomberos fueron atraídos a la muerte?

SHAPIRO: ¿Y comprada ilegalmente? Esa fue un rifle de asalto.

MORGAN: Entonces, los cuatro últimos tiroteos en Estados Unidos fueron con rifles de asalto…

SHAPIRO: Pero la gran mayoría…

MORGAN: Ésa es la razón, Sr. Shapiro. Usted puede sonreírse maliciosamente y puede burlarse de mí.

SHAPIRO: No estoy sonriendo maliciosamente.

MORGAN: Y puede acusarme de plantarme sobre las tumbas de niños muertos.

SHAPIRO: Y de ser un matón, sí.

MORGAN: Pero ésa es la razón por la que la gente como yo y Mark Kelly y Gabrielle Giffords queremos tener las armas de asalto como ésas lejos de las manos de la población civil.

SHAPIRO: Su pasión sobre el tema en realidad no justifica la razón de por qué quiere prohibir las armas de asalto.

MORGAN: ¿No entiendes por qué queremos quitar el arma preferida, esas máquinas de matar, de las manos de jóvenes trastornados?

SHAPIRO: Lo único que te pido es que seas filosóficamente consistente. Si lo que te preocupa es la eliminación de máquinas de matar de las manos de jóvenes trastornados, entonces tal vez deberíamos hablar de una prohibición total de armas e ir a lo que la izquierda realmente quiere aquí. Bien, tú dices que estás realmente por la Segunda Enmienda…

MORGAN: ¿Por qué se trata de izquierda o derecha? Porque en Gran Bretaña nunca se trata de izquierda o derecha. ¿Por qué aquí sí?

SHAPIRO: Bueno, podemos hablar sobre Gran Bretaña en un segundo. Yo creo que la razón por la que se trata de izquierda y derecha aquí es porque fundamentalmente la derecha cree que la base para la Segunda Enmienda, y la derecha cree en la segunda enmienda, la base de la Segunda Enmienda no es realmente la autodefensa y no es la caza. Se trata de la resistencia a la tiranía del gobierno. Eso es lo que los Fundadores dijeron y eso es lo que la derecha cree en este país.

MORGAN: ¿Qué tiranía estás temiendo, la tuya misma?

SHAPIRO: Me temo la posibilidad de una naciente tiranía en el país en los próximos 50 a 100 años. Déjame que te diga algo, Piers. El hecho de que mis abuelos y bisabuelos en Europa no la temieran es por lo que ellos no son más que unas cenizas en Europa. Este tipo de historia revisionista de izquierda donde no hay miedo a la democracia siendo usurpada o volviéndose tiránica, es sólo eso: una ficción.

MORGAN: Solo para aclarar tu postura, entonces. La respuesta a Sandy Hook, como lo fue para Aurora, como lo fue para Gabrielle Giffords, como lo fue para Columbine y Virginia Tech, es la de no hacer nada. ¿Ésa es tu postura?

SHAPIRO: Ésa no es mi postura. Mi postura es que hay que calibrar y diseñar leyes que eviten que las armas acaben en manos de malas personas y mantener las armas en manos de buenas personas que quieren comprarlas.

MORGAN: ¿Cómo se hace eso?

SHAPIRO: Creo que una de las maneras de hacerlo es mejorando la detección de las enfermedades mentales, creo que hay que mejorar la verificación de antecedentes.

MORGAN: ¿Era la madre de Adam Lanza una buena persona?

SHAPIRO: No sé si era una buena persona o una mala persona. Sé que fue irresponsable con sus armas.

MORGAN: ¿Hay alguna evidencia que sugiera que no era una buena persona?

SHAPIRO: No, pero hay evidencia significativa que sugiere…

MORGAN: Según su criterio, espera un minuto, según su criterio de que a las buenas personas se les deberían permitir las armas y a las malas personas no, a ella se le habría permitido tener una pistola.

SHAPIRO: Ella era una persona irresponsable. Ella no guardó su arma bajo llave y eso debería ser ilegal. Si uno tiene a una persona mentalmente enferma en su casa, estamos hablando de leyes con las que ambos podemos estar de acuerdo. No sé por qué está en desacuerdo conmigo en esto.

MORGAN: Entonces ella se convierte en una mala persona, ¿verdad?

SHAPIRO: Bueno, no. No es una cuestión de los moralmente buenos contra los moralmente malos.

MORGAN: Bueno, tú estableces los criterios de bueno o malo. Por lo tanto, ¿es ella buena o mala?

SHAPIRO: Tienes razón, Piers, debería haber dicho responsable contra irresponsable. Eso es correcto.

MORGAN: ¿Así que ella va de bueno a malo?

SHAPIRO: No, va de responsable de irresponsable.

MORGAN: Vamos a tomarnos un descanso y hablaremos más cuando volvamos. Vamos a regresar y hablar más sobre esto porque… no estamos de acuerdo

[INTERRUPCIÓN]

MORGAN: ¿Crees que si tuvieras una prohibición de armas de asalto, las estadísticas demostrarían que podrías cortar el suministro de estas armas y hacerlas menos accesibles a los criminales?

SHAPIRO: No sé si se puede hacer que sean menos accesibles para los delincuentes. Vamos a suponer que ése es el caso, que podrías hacerlas menos accesibles para los delincuentes. Una vez más, mi pregunta sigue siendo para ti, Piers, y todavía estoy esperando una respuesta de la izquierda en esto. Ellos dicen que son pro-Segunda Enmienda, ¿por qué no quieren prohibir las pistolas? Si tú realmente quieres resolver el problema de la “violencia armada”, si el problema son las armas, ves contra todas las armas de fuego. ¿Por qué pararse solamente en los rifles de asalto?

MORGAN: Porque yo creo y respeto el derecho de un estadounidense, bajo la Segunda Enmienda de la Constitución, que tan amablemente nos has traído, a defenderse con una pistola o una arma corta. Lo que yo no entiendo…

SHAPIRO: La mayoría de los asesinatos son cometidos con estas armas.

MORGAN: Como hemos dejado claro, ya se lo he dicho, los cuatro últimos tiroteos en los Estados Unidos fueron cometidos con…

SHAPIRO: Adam Lanza tenía dos pistolas consigo. No tenía solamente un rifle de asalto.

MORGAN: No las utilizó, como tú bien sabes.

SHAPIRO: ¿Y si no hubiera tenido el rifle de asalto, tampoco las hubiera utilizado?

MORGAN: Explíqueme esto. No puedo asumir esto. Esto son seis paquetes de Suedafed, es una de las muchas empresas que hacen este ingrediente en particular, que no se puede comprar legalmente en Estados Unidos. Aquí están, seis paquetes. Eso es ilegal que yo lo compre en esa cantidad en Wal-Mart, por ejemplo. Pero puedo comprar un rifle de asalto AR-15 de estilo militar. Puedo entonces, y como vimos con Holmes, el tirador en Aurora, ir y comprar 6.000 balas en Internet y ya puedo ir a volar un cine. ¿Crees que eso está bien?

SHAPIRO: Podemos hablar de las leyes contra las drogas en otra ocasión, pero la pregunta es…

MORGAN: ¿Eso tiene sentido?

SHAPIRO: No, creo que lo que tendría sentido son leyes ajustadas para resolver el problema. Por lo tanto, si usted piensa que el problema son solamente los rifles de asalto…

MORGAN: ¿Qué armas prohibiría?

SHAPIRO: Creo que las que se han retirado en gran parte del mercado, las armas completamente automáticas, sería un buen comienzo. Creo que…

MORGAN: ¿No eliminaría cualquiera semiautomática en absoluto?

SHAPIRO: No, porque eso quiere decir que cuando se aprieta el gatillo una vez, sale una bala.

MORGAN: ¿Usted comprende lo que puede hacer un AR-15 cuando ha sido modificado y tiene un… clip?

SHAPIRO: Lo comprendo. Lo vi en el tiroteo al norte de Hollywood. ¿Y sabes qué? Era ilegal hacer eso y la gente lo hizo de todos modos. Tenemos 12 millones de inmigrantes ilegales en este país. Nosotros no somos capaces de detener a esa gente, gente que entra de forma ilegal en el país a lo largo de la frontera sur en lugares como el sur de California, donde yo vivo habitualmente. Creo que lo tendrías muy difícil para detener la entrada ilegal de armas a través de esa frontera también. Quiero decir, California tiene algunas de las leyes más estrictas de la nación.

MORGAN: ¿Te gustaría que cada estadounidense tuviera un AR-15?

SHAPIRO: No, no todos los estadounidenses.

MORGAN: ¿A quién se lo impedirías?

SHAPIRO: A cualquier persona con antecedentes penales, se lo impediría a alguien con una enfermedad mental. Y yo preguntaría, bueno, no lo preguntaría, yo exigiría que si la gente tiene a alguien en el hogar con un historial criminal o una enfermedad mental que mantuvieran el arma bajo llave y segura.

MORGAN: ¿Qué pasa con la verificación de antecedentes? El 40% de todas las ventas de armas ahora son ventas de armas online, no contempladas en los controles de antecedentes.

SHAPIRO: Yo creo en los controles de antecedentes.

MORGAN: ¿Para todo el mundo?

SHAPIRO: Para todo el mundo.

MORGAN: ¿Así que debería haber una base de datos? ¿Un registro nacional?

SHAPIRO: Si no es público. No me gusta lo que pasó con el News Journal publicando los nombres de los titulares de permisos de armas, lo que permite a los delincuentes atacar casas particulares.

MORGAN: Cuando la NRA salió hoy después de la reunión en la Casa Blanca y sólo dijo: “Simplemente no estamos preparados para admitir cualquier tipo de nueva restricción de armas”, ¿qué piensas de eso?

SHAPIRO: Lo que es sorprendente para mí es el ataque de la izquierda a la ANR. Debido a que la NRA, ellos no reciben ni un centavo de dinero público, son un grupo de interés. Yo no veo ninguna… Es divertido. A la izquierda le gusta hablar también acerca de los juegos de video violentos, por ejemplo.

MORGAN: ¿Puede dejar de verlo todo como izquierda o derecha? Porque yo no tengo ningún interés en ningún lado, yo no voto por nadie, como usted sabe.

SHAPIRO: Oh, vamos, Piers, tú tiendes a estar más bien a la izquierda.

MORGAN: La NRA, como tú sabes, es un cuerpo muy activo y bien financiado y poderoso, y lo que hacen…

SHAPIRO: ¿Por qué preguntas? Sólo quiero terminar un comentario. Esto es muy rápido, te lo prometo. El comentario que estoy haciendo es el siguiente. Ha habido un montón de charla por parte de un montón de gente sobre la violencia de los videojuegos. No he visto a David Gregory entrevistar al director de la ACLU y decirle: “Es su amplia interpretación de la Primera Enmienda, que es la responsable de esto”. Pero la gente está dirigiéndose a la ANR y diciéndole: “Es su amplia interpretación de la Segunda Enmienda, que es la responsable de esto”. Son un grupo de interés. Si deseas legislación aprobada, habla con los legisladores, no vayas a la ANR, que representa a sus miembros.

MORGAN: Esto es lo que la ANR y la gente como Alex Jones y otros hacen…

SHAPIRO: No me tientes con Alex Jones.

MORGAN: Bien. Después de cada una de estas masacres, salen, todos los partidarios del derecho a las armas salen… y básicamente infunden miedo. Dicen que si todo el mundo…

SHAPIRO: ¿Ellos infunden miedo?

MORGAN: – Si todos en el cine hubieran estado armados, si todo el mundo en la escuela hubiera estado armado, eso no habría ocurrido. Esto es lo que sucede, las ventas de armas y munición se disparan tal y como hemos visto en las últimas tres semanas.

SHAPIRO: No te escaquees, Piers. Quiero decir, la verdad es que…

MORGAN: ¿Eso no sucede?

SHAPIRO: La razón por la cual la gente está comprando una gran cantidad de armas de fuego en este momento, Piers, es porque la gente de la izquierda está hablando mucho sobre la prohibir las armas de fuego. Por lo que un montón de gente está diciendo: “Si no voy a tener el derecho a comprar un arma de mi elección dentro de dos meses, me la voy a ir a comprar ahora”. Esto es muy claro que es lo que está pasando.

MORGAN: ¿Por qué Ronald Reagan quiso estas armas de asalto prohibidas?

SHAPIRO: Bien, yo no sé por qué Ronald Reagan quería estas armas de asalto prohibidas.

MORGAN: Te gusta Reagan, ¿verdad?

SHAPIRO: Me gusta Reagan de muchas maneras, él no es un dios. No estoy de acuerdo con él en todo. Él también creía en los tramos progresivos del IRPF; yo no creo en ellos.

MORGAN: ¿Estás de acuerdo con él acerca de las armas de asalto?

SHAPIRO: Hummm, voy a creer lo que estás diciendo, claro. No sé cuál era su posición con respecto a las armas de asalto. ¿Por qué no me lo dices?

MORGAN: Bueno, déjame leerte la carta en su totalidad.

SHAPIRO: Por supuesto.

MORGAN: Esta es una carta al Congreso que escribió junto con los presidentes Ford y Carter en 1994: “Si bien reconocemos que la legislación sobre las ramas de asalto no detendrá todos los crímenes cometidos con estas armas, las estadísticas demuestran que podemos cortar el suministro de estas armas, haciéndolas menos accesibles a los criminales. Les instamos a escuchar a la opinión pública estadounidense y las fuerzas del orden y apoyar la futura producción adicional de este tipo de armas”. Esto es Ronald Reagan.

SHAPIRO: Bueno, ¿y qué? Quiero decir que puedo estar en desacuerdo con Ronald Reagan.

MORGAN: Usted se empeña en verlo como un debate de derecha e izquierda. Le muestro que, uno de los grandes presidentes de la derecha de los tiempos modernos estaba de acuerdo conmigo.

SHAPIRO: ¿Y qué?

MORGAN; Así, ¿no es izquierda o derecha? A menos que usted deliberadamente pretenda verlo de esa manera. La forma que la ANR tenía en los años 80 y 90 y ha tratado deliberadamente de formular esto como un ataque de la izquierda…

SHAPIRO: Piers, evitar la ruptura de la izquierda y la derecha aquí es irresponsable.

MORGAN: …contra la Constitución de Estados Unidos y la Segunda Enmienda. Es exactamente lo que has tratado de hacer. Has entrado aquí, blandiendo tu librito, como si yo no supiera lo que hay allí…

SHAPIRO: ¿Mi librito? Ésa es la Constitución de los Estados Unidos. Es nuestro documento fundacional, Piers.

MORGAN: Ya sé lo que es su Constitución.

SHAPIRO: ¿De verdad?

MORGAN: He estado discutiendo esto durante mucho tiempo.

SHAPIRO: Entonces deberías leer la Segunda Enmienda de nuevo.

MORGAN: Conozco la Segunda Enmienda. Lo que no he oído es una razón coherente de por qué cualquier civil en Estados Unidos necesita un AR-15, de estilo militar, arma de asalto. Dime por qué necesitas uno.

SHAPIRO: Te lo dije, por qué la población en general de Estados Unidos, los ciudadanos respetuosos de la ley, necesitan un AR-15.

MORGAN: ¿Por qué necesitan esas armas?

SHAPIRO: Las necesitan para la futura posibilidad de tener que resistirse a la tiranía. Lo que no es una preocupación hoy en día, puede ser una preocupación mañana.

MORGAN: ¿De dónde esperas que te venga la tiranía?

SHAPIRO: Podría venir de Estados Unidos, porque los gobiernos se han vuelto tiránicos antes, Piers.

MORGAN: ¿Sabes lo absurdo que suenas diciendo eso?

SHAPIRO: Aquí es donde tú entras en lo “absurdo” y en la intimidación. “Tú eres absurdo, tú eres tonto”.  Entiendo.

MORGAN: No estoy intimidando.

SHAPIRO: Por supuesto que lo estás haciendo.

MORGAN: No soy yo el que vino aquí y te acusó de plantarte sobre las tumbas de niños muertos.

SHAPIRO: Porque eres el único que lo está haciendo. Estoy devolviéndote el golpe el doble de fuerte.

MORGAN: Eso es lo que yo llamo intimidación.

SHAPIRO: ¿Sabes cómo lo llamo yo? Devolver el golpe el doble de fuerte, en palabras del presidente Obama.

MORGAN: Eso es lo que yo llamo intimidación.

SHAPIRO: Esto es asombroso.

MORGAN: ¿Qué es asombroso?

SHAPIRO: Lo que es asombroso es que desde hace semanas, has estado diciendo que cualquiera que esté en desacuerdo con tu posición es absurdo, estúpido y no se preocupa por los niños muertos en Sandy Hook. Y luego, cuando digo que ésa es una táctica de intimidación, le das la vuelta y dices que te estoy intimidando por decir eso. Es absurdo. Es ridículo.

MORGAN: Permíteme preguntarte una vez más, ¿cuál es el propósito de que un civil tenga un arma de asalto AR-15?

SHAPIRO: El propósito de ello, un civil teniendo un arma de asalto, muchos de ellos son ex-militares, ¿no? Tengo amigos militares. Yo no tengo un problema con Colin Powell por ser dueño de un AR-15.

MORGAN: ¿Cuál es el propósito de un civil teniendo uno?

SHAPIRO: Depende del civil, si es un criminal, no debería poseerlo.

MORGAN: Olvídate de los criminales y de los enfermos mentales.

SHAPIRO: No, no se puede separar eso.

MORGAN: Un civil corriente… ¿Por qué necesita uno?

SHAPIRO: Para protegerse contra la posibilidad de un eventual gobierno tiránico. Éste fue el propósito de la Segunda Enmienda originalmente. Sigue siendo el propósito de la Segunda Enmienda ahora, y pretender que los gobiernos nunca antes se han vuelto usurpadores partiendo de una situación democrática…

MORGAN: ¿Crees que tu propio gobierno se va a volver contra ti de una manera que requiera un AR-15 para desafiarlo?

SHAPIRO: Puede que no se vuelva contra mí. Puede que no se vuelva contra mis hijos.

MORGAN: En el actual Estados Unidos, ¿es eso lo que piensas?

SHAPIRO: Puede que no se vuelva contra mí, puede que no se vuelva contra mis hijos. Pero el ehcho es este; la historia está repleta de democracias que se han vuelto tiranías. Ocurrió en Francia en el siglo XIX, en España en el siglo pasado, pasó en Alemania, en Italia. Ha ocurrido varias veces, ha ocurrido en Japón…

MORGAN: Así que la razón por la que no puedes eliminar las armas de asalto es a causa de la amenaza de tu propio gobierno a actuar contra ti de una manera tiránica.

SHAPIRO: Si.

MORGAN: ¿Ésa es tu postura?

SHAPIRO: Es porque derechos y responsabilidad que contrapesar. Piers, no entiendo por qué no puedes… ¿Por qué no podemos estar de acuerdo acerca de una ley razonable? Tú sólo quieres hacer demagogia sobre el asunto.

MORGAN: Has dado tu opinión muy claramente. La gente no es estúpida. Ellos pueden sacar sus propias conclusiones, Ben.

SHAPIRO: Gracias.

Shapiro Morgan Constitution

Morgan y su “librito”, ni más ni menos que la Constitución de Estados Unidos. ¿Dónde hay que firmar para que deporten a ese idiota? Mejor que no, acabaría de corresponsal en España y ya tenemos bastante con nuestros propios idiotas, esos de que España es algo “discutido y discutible”.

Una pregunta tonta… ¿Se imaginan a cualquier miembro del PP en España (excepción hecha de Esperanza Aguirre) adoptando este tono en cualquier entrevista televisada? ¿Sí? ¿No? Yo, francamente, no puedo imaginármelo. No tengo tanta imaginación. Ni siquiera harto de Jack Daniels podría. Para hacer un shapiro, que podríamos decir, es necesario tener principios, dignidad y entereza; justamente las tres virtudes más perseguidas en el PP actual. Triste, pero cierto (sollozos).

Seguimos en guerra.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Sobre los medios de comunicación USA y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

Una respuesta a ¿CÓMO HACER FRENTE A UN ROJAZO EN LA TELE? (y II)

  1. manu dijo:

    como saboree esto …cuanta gente con prinicipios y valores arraigados y con firmeza en defenderlo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s