Derecho de Revolución

Todavía no está activo realmente. Si se tratara de una casa, diría que ya están terminadas las obras de acondicionamiento y decorada, pero que el nuevo propietario aún no se ha trasladado a vivir a ella. ¿Cuánto tardaré? Poco, muy poco. Antes de las elecciones cuento con haber empezado a publicar. Este fin de semana me he estado dedicando a las cuestiones técnicas y, muy especialmente, a afinar esa especie de manifiesto que he puesto en la página “El porqué de este blog”. Y es que a mí me gusta empezar las obras por los cimientos. Primero, el manifiesto; luego, las entradas.

Como verán si visitan el nuevo blog, esta vez me he decidido por algo muy espartano. Pocas fotos y pocas cosas en los laterales y aún así todavía pienso que hay demasiado. Mi idea es que nada pueda distraerles de lo que de verdad importa (que diría Rajoy ¿presidente?): las entradas. Unas entradas que van a ser muy distintas a las que están acostumbrados a leer de mí. Todas serán cortas y versarán tanto sobre lo que está sucediendo ahora mismo en Estados Unidos como en España y el resto del mundo. Algunas será meramente fotográficas, otras serán breves mensajes al estilo de Twitter y algunas serán divertidas o al menos eso pretenderán. Y es que me siento animado y por eso he decidido recuperar uno de mis antiguos pseudónimos, el de Juan Pillo. Quizás alguno de ustedes lo recuerde porque bajo ese disfraz ocupé durante un tiempo un sitio como colaborador en la redacción de “La Gallina Ilustrada“, el suplemento de humor de aquella magistral revista que fue “Chesterton“, cuya aventura duró 13 meses.

La verdad es que me divertía mucho entonces. A lo mejor encuentro la ocasión de contarles mis andanzas allí, lo que me costó lograr que aceptaran mis escritos y los chascos que me llevaba día sí y día también con ese director tan “peculiar” que tenía. Una vez casi lo mato después de hacerme pasar la segunda mayor vergüenza de mi vida (la primera fue cuando conocí a mi gran amiga Claire), pero eso fue hace mucho tiempo y como que agua pasada no mueve molino, ya le he perdonado.

La cuestión es que un poco de humor cuando tratamos de cosas tan serias como las que habitualmente tratamos nosotros nunca viene mal. Ya les digo que me divertía como un loco con esa columna que tenía; se titulaba “Mi cuñado y yo” y el director me la colocó en la página 2… ¡y con recuadro! Lo del recuadro fue algo que me llegó al alma. Creo que fue sólo por eso no le pegué en aquella ocasión que les digo. Por cierto, los de “Libertad Digital” ya podrían tener algún humorista gráfico, ¿no? Se les echa a faltar.

De cualquier forma, con cuñado o sin cuñado, no quiero que puedan pensar por más tiempo que han podido conmigo. Vuelvo a la carga y pronto estaré ahí para contarles lo que pasa y lanzar todos los sarcasmos que pueda a tanto bicho dañino como pulula por ahí. Nadie puede conmigo. No mientras no dependa de nadie. Y es que ésa fue la gran lección que sacamos todos de nuestro paso por “Chesterton”: si dependes de los demás para financiarte, estás aviado. Tienes que asegurar el parné primero. Suerte que gracias a Internet, ahora podemos poner remedio a ello y montar un blog por cuatro chavos y hasta conseguir que nos lean y todo.

No les entretengo más. Sólo quería que supieran que sigo teniendo ganas de dar guerra.Y más ahora que el gobierno va a estar ocupado por los del PP. Ya saben que no hay peor cuña que la de la propia madera. Rajoy me echó del partido en aquel bochornoso congreso de Bulgaria, capital Valencia. Voy a devolverle la gentileza. Ojalá nombre vicepresidente primero a Gallardón. Entonces sí que me voy a poner las botas. Mientras tanto, veremos qué pasa. Y no, no voy a descuidar a nuestra admirada Sarah. Antes muerto que olvidarla. Seguiré hablando sobre ella y mucho.

Preparados, listos… ¡ya! ¡”Derecho de Revolución” acaba de salir!

El caso es que me joroba especialmente lo que ha sucedido porque tres días antes del anuncio de Sarah Palin, de la “catástrofe” como empiezo a llamarla yo, había recibido un mensaje de alguien de O4P (Organize4Palin), la organización hermana de C4P (Conservatives4Palin), invitándome a unirme a ellos para poner en marcha una página web en español dirigida a los votantes hispanohablantes de Estados Unidos. Era una gran oportunidad para mí, que me abría el mercado estadounidense y que me permitía participar siquiera de lejos e indirectamente en la campaña electoral que ya intuía próxima a arrancar, tan pronto como Sarah anunciara de una vez por todas que se presentaba. Bueno, pues no se presentó y mi gozo en un pozo. Ni página web, ni influencia ni gaitas. Todas esas organizaciones de voluntarios que nacieron con la intención de que Sarah Palin contara con una base de apoyo lista y dispuesta desde el primer día en que anunciara su candidatura han perdido su razón de ser y se han desbandado. Y es que si Sarah Palin no es candidata, ¿qué demonios pintamos nosotros? Nada, por supuesto.

Una parte de mis reflexiones han ido dirigidas a saber qué ha pasado realmente para que Sarah Palin haya tomado la decisión que ha tomado. Por supuesto, la verdad, la verdad, sólo la saben ella y Todd. Y tal vez sea más compleja que unas pocas o muchas líneas escritas. Los demás sólo podemos hacer conjeturas acerca de ello. Sin embargo, he llegado a ciertas conclusiones que no sé si serán acertadas, pero que a mí me bastan:

• Sarah Palin TENÍA la firme intención de presentar su candidatura quince días antes del anuncio. De hecho, creo que diez días antes del anuncio también la hubiera presentado si hubiera tenido que decidirse entonces. Pero todo eso cambió en unos pocos días.
• Lo que realmente le impidió presentarse es algo que no tiene nada que ver con problemas familiares. Que en su comunicado se refiera a ello hay que entenderlo como que su decisión fue tomada de común acuerdo con su familia, nada más. El verdadero motivo intuyo que ha sido la abierta hostilidad demostrada por el establishment del Partido Republicano, dispuesto a hacer lo que fuera necesario para descabalgarla si finalmente presentaba su candidatura.
• Es así como tenemos que interpretar movimientos tales como el repentino y sorprendente adelanto de las primarias en los estados de Iowa, Nueva Hampshire, Nevada, Carolina del Sur y demás, que le perjudicaban sobremanera al tiempo que favorecían a su principal rival, Mitt Romney. Además, una serie de noticias como por ejemplo el descubrimiento de que el principal asesor de Marco Rubio, el senador por Florida, estaba presionando fuertemente para que se adelantaran también las primarias de Florida (como así se hizo finalmente), demuestran que el Partido Republicano es un encarnizado enemigo tanto de Sarah Palin como del conservadurismo en general y que de todos los supuestos adalides del Tea Party surgidos de las elecciones del midterm, muchos de ellos no son limpios y juegan a dos barajas.
• Todo está preparado para que Mitt Romney se alce con el triunfo en las primarias. Si es necesario, con pucherazo incluido. No se dejen engañar por operaciones de engaño como la de Hermann Cain. No digo que sea un títere del establishment, que no lo es. Pero a la hora de la verdad, Cain perderá. En consecuencia, aún pensando que Sarah Palin tal vez hubiera podido vencer en las primarias, lo que está más que claro es que no iba a poder realizar la campaña electoral que pensaba en las generales porque no sólo iba a tener que enfrentarse al Partido Demócrata, sino también a su propio partido, el Republicano, que iba a sabotearla desde dentro. Y ella, que ya ha vivido una campaña electoral, sabe lo que supone eso. En estas condiciones, no era oportuno presentar su candidatura y si dejar que sea el dichoso Romney el que se presente, gane las primarias, pierda las generales y se largue de una vez a su casa y nos deje a  todos en paz.

Con todo el dolor de mi corazón no tengo más remedio que reconocer que Sarah ha tomado la decisión correcta. Sabedora de que los dados están cargados, al menos evita que todo el esfuerzo y sacrificio que sus innumerables seguidores hubieran hecho por ella caiga en saco roto. Ahora bien, dado que ella no se presenta ya como candidata a la presidencia, eso permite que prestemos ahora una especial atención al resto de elecciones que se van a celebrar en 2012 que son muchas. El objetivo no es solo conservar la Cámara de Representantes y recuperar el Senado, sino también consolidar el Tea Party, depurarlo de aquellos que se han demostrado indignos de la confianza depositada en ellos y que sólo se han unido a él porque era el caballo ganador de 2010 y demostrar de paso a los bichos dañinos del establishment que no van a poder con ellos, algo precisamente en lo que ya están manos a la obra por lo que yo sé, habiendo fraguado todo un plan cuyo objetivo es el de “seducir” a sus representantes en la confianza de que “el poder corrompe” y así lograr que que se incorporen al club de la politics as usual. Es por eso que conviene afinar mucho este 2012 y no dejar que ninguno que, por ejemplo, votara hace unos meses a favor de la elevación del techo de gasto se vaya de rositas.

Por mi parte, con esta explicación tengo suficiente. Sigo siendo palinista a machamartillo y no tengo ninguna intención de mudar mi apoyo a ningún otro candidato. Ni siquiera a Cain, que es el que está de moda últimamente. Por lo que se refiere al blog, éste estaba pensado para dar apoyo a Sarah Palin y nada más. No tengo la posibilidad de seguir a fondo la campaña electoral porque no dispongo tampoco de tiempo para ello. Esforzándome, podía seguir a una sola candidata, Sarah Palin, pero no puedo hacerlo con todos. Tampoco me estimula la idea. Perder siquiera cinco minutos de mi tiempo escuchando las tonterías que dice Romney me pone enfermo. La única duda que tengo actualmente consiste en si Sarah Palin puede estar planeando romper la baraja al presentarse a las elecciones como candidata independiente, al mejor estilo Ross Perot, Ralph Nader o Lisa Murkowski, más recientemente. Mi cálculo es que si el candidato republicano es Mitt Romney, hay posibilidades de que lo haga. Si no, si ese candidato fuera otro (que no lo será), dudo que lo hiciera. Es por ello que no voy a clausurar el blog todavía, pero sí que va a quedarse algo hibernado hasta que se resuelva esa duda. Pero no se entristezcan porque no por ello voy a dejar de escribir: ese plan B que les comentaba al principio incluye un nuevo blog que voy a abrir titulado “Derecho de revolución” (o algo así) y en el que voy a volcar todos mis esfuerzos a partir de ahora en defensa de los ideales del pensamiento político conservador (sobre todo ahora que Libertad Digital se está volviendo tan liberal, casi libertario, influenciado por los de “Libre Mercado” y no sé yo si por los de la página de poker, que vaya pegote que es), pero ya no vinculado a la trayectoria de una sola persona, lo que me permitirá no depender de nadie en lo sucesivo (y evitarme nuevos chascos, je, je, je). En él cuento con seguir contándoles cosas de Sarah Palin porque seguirá siendo mi política favorita por más que, reconozcámoslo, ahora haya dejado de estar en el grupo de cabeza de las elecciones estadounidenses para pasar a incorporarse al pelotón. Pero también voy a contar otras muchas cosas sobre otras personas y ya no tan sólo referidas a Estados Unidos, sino también a España (si es que para cuando estrene el blog todavía existe que, al paso que vamos, ya lo dudo). La verdad es que todavía tengo el proyecto un poco verde y necesitaré parte de este mes de noviembre para llevarlo a buen puerto. Pero llegará, no lo duden. Y ojalá ustedes estén ahí para verlo.

Hasta pronto,

P.D. ¡Maldita sea! ¿A quién quiero engañar? Yo sólo tengo ganas de escribir sobre Sarah Palin… ¡Mierda de GOP! Son peores que el PP, si es que eso es posible.

Para empezar, unos datos sobre él: el Partido de la Libertad Individual, o abreviado “P-Lib”, se constituyó el 2 de julio de 2009, siendo inscrito en el Registro de Partidos Políticos el 10 de agosto siguiente y su sede se halla en Madrid, en la malhadada calle Ferraz, nº 28. Su organización interna consiste en un comité ejecutivo federal, máximo órgano del partido entre congresos, que designa al presidente. En la actualidad, ese presidente es Juan Pina.

Sobre Juan Pina podemos decir que nació en Canadá hijo de padres españoles en agosto de 1968 y que es un avezado navegante de los océanos políticos (que cursi me ha quedado esto último) puesto que empezó en ello en 1986, tan pronto como llegó a la mayoría de edad, afiliándose al Centro Democrático y Social (CDS), tal y como dice su biografía en la página web del partido “por entender que es en ese momento la opción política más cercana al liberalismo”. Miembro de la Internacional Liberal en representación del CDS, Pina tiene una larga trayectoria en dicho organismo del que llegó a ser en 1997 su vicepresidente hasta que dimitió en 2002 consciente de que la dirección del partido estaba por la labor de venderlo al mejor postor, como así sucedió en 2005.

El P-Lib se compone actualmente de unos 200 afiliados y entre ellos se cuentan gente tan admirada por mí como el profesor Jesús Huerta de Soto o el economista y periodista Carlos Alberto Montaner, habiendo conseguido la hazaña de hacerse con el mínimo de 5.000 firmas de aval necesarias para poder presentar su candidatura por Madrid y Zaragoza en las próximas elecciones generales del 20 de noviembre. Para completar este repaso a lo que es el P-Lib, les copio su página de “Preguntas más frecuentes”, agradeciendo de paso la libertad (¡qué menos!) que dan en ella de reproducirla citando su fuente:

¿Qué es el P-Lib?
El Partido de la Libertad Individual (P-Lib) es una fuerza política constituida formalmente en Madrid en julio de 2009. Como cualquier otro partido político, podrá presentarse a elecciones y actuar en la vida política para impulsar sus ideas y su visión de la sociedad.

Pero ya hay muchos partidos. ¿De verdad hacía falta uno más?
Sí, porque todos los demás partidos que existen en nuestro país son marcadamente colectivistas. Unos lo son desde posiciones conservadoras y tradicionalistas, otros desde el nacionalismo postulante y otros desde la visión izquierdista de la realidad, pero todos plantean modelos de sociedad que en mayor o menor medida someten al individuo. El P-Lib es un partido liberal libertario que aspira a liberar al individuo de las ataduras de las masas.

¿Cuáles son en síntesis las ideas que defiende el P-Lib?
El P-Lib es el único partido que defiende la soberanía del individuo y su libertad en todos los aspectos de la vida. Creemos en una sociedad compuesta por hombres y mujeres conscientes del tesoro que es su propia libertad, y capaces de administrarla autónoma y responsablemente. Ansiamos el más alto nivel posible de libertad en la economía, en la cultura, en el desenvolvimiento de la sociedad y en la acción individual de las personas. Queremos reducir y en lo posible eliminar las ataduras que constriñen la libertad individual, y principalmente el estatalismo en todas su formas. Abogamos por una drástica reducción de las competencias de las administraciones públicas y su traslado a la sociedad civil, y por una devolución al ciudadano del poder para tomar sus propias decisiones con la mínima (o idealmente ninguna) injerencia del Estado.

¿El P-Lib es de izquierdas o de derechas?
Para empezar, el P-Lib no cree en esa clasificación tan simplista y anticuada. En todo caso, junto a esa escala existe otra: la de colectivismo frente a individualismo. Lo que nos caracteriza no es estar en una determinada zona de la vieja escala de izquierdas y derechas, sino ocupar en solitario el polo individualista de la otra escala. Eso hace que parezcamos “de derechas” en unos temas o “de izquierdas” en otros, y puede llevar a algunas personas a creernos oportunistas o pensar que nuestras ideas obedecen a un zigzag ideológico incoherente. Todo lo contrario. Cualquiera que sea el tema a debate, siempre defenderemos la máxima libertad de la persona individualmente considerada. Por eso en economía abogamos por la plena libertad económica (y eso lleva a la izquierda colectivista a tacharnos como un partido “de derechas”) y en los temas de derechos y libertades abogamos igualmente por la plena libertad personal (y eso lleva a la derecha moralista y tradicionalista a tacharnos como un partido “de izquierdas”).

¿Por qué no os sirve el PP?
Pues porque no somos conservadores ni democristianos. En el PP hay algunos liberales, aunque muy condicionados por el tradicionalismo moral y el conservadurismo social que imperan en ese partido. Los auténticos liberales no aguantan en el PP ni cinco minutos. Podrán estar más de acuerdo con la economía del PP que con la del PSOE, pero chocan en todo lo demás. ¿Cómo va a admitir el PP nuestras posiciones sobre bioética, sobre el aborto, sobre la legalización de las drogas, sobre la eutanasia, sobre los derechos plenos de los y las transexuales, sobre el reconocimiento de la prostitución como una profesión más, sobre la superación del marco autonómico en clave federal, sobre la abolición de la colegiación obligatoria, sobre una mayor neutralidad religiosa del Estado, etc., etc., etc…?

Pues entonces, ¿por qué no os sirve el PSOE o IU?
Pues por lo mismo. Porque coincidimos con ellos en aquellos temas en los que defienden la libertad del individuo, pero discrepamos en todo lo demás. Igual que en el caso anterior, no duraríamos en el PSOE o en IU ni cinco minutos. ¿Cómo van a admitir el PSOE o IU nuestras posiciones en contra de la colonización estatal de la cultura y de la solidaridad por vía de las subvenciones, o nuestra defensa de una reducción realmente drástica del funcionariado y de las competencias de las administraciones públicas, o nuestra lucha por un tope constitucional al endeudamiento estatal y a los impuestos, o nuestra propuesta de eliminar los servicios públicos haciendo los privados accesibles a todo el mundo mediante un sistema de bonos, o nuestra reivindicación de un sistema de pensiones alternativo y basado en la capitalización personalizada para cada trabajador, o nuestra denuncia del exceso de campañas estatales paternalistas, etc., etc., etc…?

¿Y todos los demás partidos? ¿Tampoco os sirven?
Los nacionalistas son colectivistas porque va en su ADN. Anteponen la noción de “patria” al individuo. Y los partidos como Ciudadanos o UPyD son formaciones de aluvión, de ideología confusa y escasamente liberal. Somos un partido completamente diferente a todos los demás.

¿Cómo se financia el P-Lib?
La financiación del P-Lib es exclusivamente privada: cuotas de los afiliados y donaciones. Somos el único partido que rechaza, por expresa prohibición estatutaria, cualquier forma de financiación estatal. Somos gente ética y no queremos dinero procedente de los impuestos de quienes no nos apoyan. Si quieres contribuir económicamente al P-Lib puedes afiliarte y te pasaremos la cuota mensual correspondiente pero, tanto si te afilias como si no, siempre puedes realizar una aportación a la cuenta habilitada específicamente para donaciones: 0019 0472 95 4010029780, abierta a nombre de Partido de la Libertad Individual. Recuerda pedir justificante y pasárselo a tu asesor fiscal, ya que las donaciones al P-Lib desgravan, tanto a particulares como a empresas.

¿Qué clase de gente sois?
Sobre todo, no somos una “clase”, un tipo, una categoría de personas. A priori no tenemos en común nada más que nuestras ideas y nuestra pasión por la libertad. Es decir, somos un partido transversal a todos los segmentos de población, ya sean económicos, socioculturales, etáneos o geográficos. Somos un partido de individuos y no representamos un grupo concreto. Representamos en cambio a “la menor de las minorías”, que, en palabras de Ayn Rand, es el individuo.

¿Os presentaréis a las elecciones?
Sin prisa. Lo que queremos es ante todo construir un partido político autosostenible, viable a largo plazo y capaz de contribuir con sus ideas y campañas a poner sobre la mesa de debate las ideas de la libertad. Evitaremos sobre todo concurrir a elecciones “a cualquier precio” armando candidaturas de gente poco convencida para luego sacar cuatro votos. Evitaremos también presentarnos por presentarnos, sobre todo a nivel local, y desde luego no presentaremos en nuestras listas a gente que no comparta claramente nuestras ideas políticas. Para presentar a cualquiera a unas municipales ya están los grandes partidos y los innumerables “independientes” que dependen del constructor de la zona. No estamos construyendo un partido para unas elecciones, sino a varias legislaturas vista. Seguramente el gran momento del liberalismo libertario llegará con la siguiente generación, así que somos unos pioneros y recorreremos nuestro camino sin descanso pero sin prisas.

¿Quién puede formar parte del P-Lib?
Por poder, cualquier ciudadano puede solicitar el ingreso. Pero otra de las cosas en las que somos diferentes es en que no queremos afiliar gente a toda costa, ni crecer por crecer. Naturalmente, nos encantaría tener cuanto antes muchos miles de afiliados, pero no a costa de desvirtuar el objetivo esencial de que el P-Lib sea el partido de los liberales clásicos y de los libertarios. Por ello, a diferencia de cualquier otro partido, recomendamos realizar nuestro test de autoposicionammiento ideológico para determinar si realmente compartes la visión política del P-Lib. Si es así, te rogamos encarecidamente que te afilies. Si no, preferimos no contarte entre nosotros, ya que ni tú estarías realmente a gusto ni nosotros estaríamos construyendo el partido que queremos.

¿Se puede militar en el P-Lib y en otro partido?
No, por motivos evidentes de autoprotección. Si lo permitiéramos podríamos ser fagocitados por una formación política más grande. Y además creemos que nuestras ideas son tan diferentes de las que inspiran a los partidos colectivistas, que realmente sería incoherente pertenecer al mismo tiempo a uno de ellos y al P-Lib. Eso sí, cualquier persona puede hacerse simpatizante del P-Lib.

¿Cómo conocí al P-Lib? Pues gracias a un artículo de Manuel Llamas en Libertad Digital publicado ayer y titulado: “Nace el Tea Party español”. Me interesó mucho porque si hay alguien que quiera que se forme un Tea Party en España, ése soy yo, así que me las arreglé para parecer terriblemente ocupado en el trabajo y una vez que tuve a mi jefe a distancia prudencial (sabe que cuando me concentro, muerdo si me interrumpen) me puse acto seguido a leerlo. Del artículo salté a la página web del partido y de allí al arriba mencionado “test de autoposicionamiento ideológico”. Consiste en una larga serie de preguntas y si el resultado final es superior a los 700 puntos, te ruegan encarecidamente que te afilies porque ése es tu partido. Bueno, yo hice el test tres veces (tenía dudas sobre un puñado de preguntas y varíe las respuestas a ver qué salía) y de las tres veces, el peor resultado que obtuve fueron 718 puntos. Sin embargo, no voy a afiliarme. Y es que por más que digan ellos, el P-Lib no es mi partido aunque reconozco que siento simpatía por ellos.

El motivo es muy simple: yo soy un conservador social que abomina del aborto, la eutanasia y la pena de muerte. De hecho, mi lema en la vida es: “La muerte de un ser humano no es una opción válida para mí”. Y el P-Lib apoya el aborto, la eutanasia y hasta el suicidio. Y eso me horroriza. De hecho, estoy en contra incluso de la pena de muerte (pero apoyo la cadena perpetua, ya sea revisable o no). Sin embargo, económicamente coincido por completo con ellos y aún creo que se quedan cortos en algunos aspectos, lo cual no es extraño puesto que esa rara avis que es un liberal económico y un conservador social todo en uno abundamos por ahí.

Y es que el P-Lib es un partido libertario y yo, que soy un conservador de base cristiana, pinto poco allí. En Estados Unidos, su líder sería Ron Paul. Son buenos tipos y tienen buenas ideas, algunas de ellas geniales, y me sentiría muy a gusto charlando con ellos y hasta colaborando en ocasiones puntuales, pero nunca sería uno de ellos. Yo lo que ansío es un Partido Conservador en España, un partido en el cual los que piensan como yo pudiéramos sentirnos a gusto. El barbas (Rajoy) nos echó a todos del PP en aquel funesto congreso de “Valencia, capital Bulgaria”, conservadores y liberales. Bien, los liberales-libertarios parece que ya han conseguido montar su propio partido con el P-Lib. Falta que los conservadores hagamos lo mismo. Ojalá no tarde mucho en suceder porque en ese caso, sí que podrá contar conmigo. En cuanto a la pretensión de Manuel Llamas de que el P-Lib puede ser el Tea Party español, entiendo que se trata nada más que de un titular; el Tea Party no es un partido político y sus candidatos no se han presentado en ningún caso como “candidatos del Tea Party”, sino que lo han hecho a título individual y dentro del Partido Republicano, compartiendo más o menos los postulados generales de ese movimiento, pero de ninguna manera formando parte de un partido al uso.

El Tea Party no es un partido, eso ya lo he dicho, sino un movimiento social; un gran “paraguas” bajo el cual se cobijan gentes muy diversas y con ideas políticas bastante dispares, pero todos ellos coincidentes en lo fundamental: menos gobierno, más libertad individual, responsabilidad fiscal y otras más. En Estados Unidos, el Partido Libertario es una parte más de ese movimiento, juntamente con los conservadores en sus distintas acepciones: más sociales, menos sociales, más económicos, menos económicos, etc. El día que contemos aquí en España con un Partido Conservador decente, de su colaboración con los libertarios de P-Lib y otras varias organizaciones con postulados afines (por ejemplo, pienso en Hazte Oír) sí que podría surgir la semilla de un Tea Party a la española, pero mientras tanto, es pretender mucho que un solo partido pueda personificar algo tan grande, tan diverso y tan indescriptible como lo es el movimiento Tea Party de Estados Unidos. El Tea Party es, por decir algo, la sociedad en lucha por el individuo; pero toda la sociedad, no una sola parte de ella.

En definitiva, que me alegro mucho del advenimiento del P-Lib y estoy seguro de que nos llevaríamos muy bien sin nos conociéramos, pero que no son mi partido. ¡Lástima! Seguiré estando solo.

Ante todo, les explico el nuevo rumbo que voy a seguir: no sé qué nuevo rumbo voy a seguir. Paradójico, ¿eh? Pues acostumbrémonos porque el que quiera seguir a Sarah Palin más vale que esté advertido de antemano. Ya llevo dos sustos con ella de los que dejan a uno tieso, je, je, je. No me pillará con el tercero. Bien, ahora en serio, no tengo ni idea de qué intenciones tiene Sarah. Mi humilde opinión es que su decisión de no presentarse a las primarias republicanas la ha tomado ciertamente durante la primera semana de octubre. Me baso en el contenido de sus últimos discursos para hacer esta afirmación: uno, el viernes 7 de octubre en Saint Louis (Missouri); otro el sábado 8 de octubre en Lynchburg (Virginia); y un tercero el martes 11 de octubre en Seúl (Corea del Sur). Sobre éste último aún no tengo la transcripción, pero sí algunos fragmentos que me permiten hacer las siguientes afirmaciones:

• Si Sarah Palin hubiera decidido presentar su candidatura, lo hubiera anunciado entre el 3 y el 5 de octubre.
• Esta serie de discursos, los de los días 6, 7 y 11, parecían estar pensados como una especie de lanzamiento de su candidatura. No olvidemos que un discurso no se escribe de un día para el otro y que, en consecuencia, estos tres debían llevar por lo menos quince días preparados. Es por ello que era inútil esperar alguna referencia en ellos a lo que sucedió el día 5 porque ya estaban redactados en el momento en que tomó finalmente su decisión.
• Si se hubiera presentado, estos tres discursos la hubieran situado de inmediato como la más sólida y preparada de los candidatos actualmente en liza. Son tres discursos completamente diferentes el uno del otro, que tratan en conjunto un amplio abanico de temas y que dejan bien a las claras la indigencia intelectual de los que hubieran sido sus competidores. De todos ellos.
• El próximo discurso de Sarah Palin está previsto sobre el 21 o 22 de este mes, pero no recuerdo ahora mismo el sitio donde va a pronunciarlo. En él tal vez sí que haga alguna mención a lo que le ha sucedido, siquiera para comentar cómo piensa encarar el futuro o al menos para dar con un canto en los dientes a los que pretenden de nuevo que está acabada. No lo sé.

Buceando por ahí, he encontrado alguna opinión que afirma que la clave de su decisión ha estado en el maldito adelanto de las primarias republicanas que les comenté hace pocos días. Adelantar en un mes o un mes y medio las primarias de los cuatro primeros estados (Iowa, Nueva Hampshire, Nevada y Carolina del Sur) impedía la organización efectiva de los voluntarios palinistas y la recaudación de suficiente dinero en al menos los tres últimos, donde las cosas van más retrasadas que en Iowa, que tal vez sí que hubiera podido superar ese hándicap. Por lo que parece, ése ha sido el as que se ha sacado de la manga el establishment para ponerle las cosas imposibles a Sarah Palin. No olvidemos que es ella quien tiene todos los datos y conoce la verdad de lo que puede poner sobre la mesa en cada momento y en cada estado. Está muy bien decir que “miles de palinistas tomaremos las calles de Iowa o Nueva Hampshire o Nevada o Carolina del Sur”, pero eso no deja de ser un buen deseo y ningún general (a menos que sea idiota) lucha una batalla sin estar seguro de las fuerzas que tiene y saber que van a ser suficientes. Ése era el peligro de una entrada tardía en la carrera electoral y los del establishment, los malos, han sido lo bastante listos como para darse cuenta y jugar esa baza. Pero es que ellos son malos, no tontos. No los minusvaloremos. Por mi parte, esta explicación me parece perfectamente plausible. Sí, tiene base. Es el único movimiento de última hora que se ha producido que Sarah no podía prever y me confirma en mi opinión de que iba a presentarse, pero que el establishment se lo ha puesto imposible.

Así pues, los malos han ganado esta mano. Pero sólo esta mano. Y ha sido una victoria poco lucida porque lo único que han hecho ha sido ganar tiempo. Porque no han echado a Sarah Palin de la partida. Al menos mientras nos conserve a todos nosotros. O a la mayoría de nosotros. Que ésa es la segunda parte de su estrategia: la decepción llevará a los palinistas a desbandarse y pronto la abuchearán donde quiera que pretenda dar un discurso y hasta le tirarán huevos y todo. Pero eso confío en que no llegue a suceder. Seamos todos sensatos y reflexionemos: Sarah sigue siendo la misma de la semana pasada; nada ha cambiado. Y no es ella quien va a salvar a Estados Unidos, sino que eso sólo lo pueden hacer los propios estadounidenses. Todos ellos. Sin excepción. Y confiar de paso que nos caiga alguna migaja a los demás, aquí en la vieja y decadente Europa.

En fin, ¿Sarah ha perdido esta mano? No importa. Aún no ha perdido la partida. Y tiene todavía un bote importante del que echar mano. Pero ahora está dispuesta a jugar más fuerte y en lugar de abrir con 100$, ha decidido abrir con 1.000$. “¿Me queréis fuera de las primarias? Vale, ya estoy fuera de las primarias. Pero ahora voy a dedicar toda mi atención a todas y cada una de las elecciones que se van a producir en 2012 y no sé si eso va a ser peor para vosotros”, les ha dicho a los malos. Recuerden que en 2012 no sólo se celebran elecciones presidenciales, sino que también se renueva por completo la Cámara de Representantes, 33 de los 100 escaños del Senado y se eligen a 11 gobernadores, además de una larga serie de asambleas estatales. Y Sarah Palin va a estar en TODAS Y CADA UNA DE ELLAS dedicándoles toda la atención que no hubiera podido dedicarles caso de ser candidata presidencial. Y si 2010 ya supuso una estruendosa derrota del establishment, gracias sobre todo a ella, ¿qué nos hace suponer que en 2012 no vamos a terminar el trabajo? Sí, tal vez Obama acabe siendo presidente de nuevo (la verdad es que tengo ganas de ver la derrota de Romney para que se calle y se vaya a su casa de una vez), pero ¿qué cara pondrá teniendo que serlo con un Congreso dominado, Cámara de Representantes y Senado, por los republicanos –republicanos de verdad, conservadores; una mayoría del Tea Party–? Una mayoría que no se achante y de la que hayan desaparecido los RINOpublicanos, tan dados al compadreo y al hoy por ti, mañana por mí.

Dos fragmentos del último video de SarahPAC. Sí, seguimos en la brecha. ¡Qué vergüenza! Haber dudado de ella… Sólo por esto los Reyes Magos no me traerán nada este año.

Sí, es verdad que nos hubiera encantado ver a Sarah Palin de presidenta de Estados Unidos, pero eso es mucho pedir en tan poco tiempo. Tal vez sea más efectivo empezar la casa por los cimientos y no por el tejado. Conseguir antes un Partido Republicano que vuelva a la sensatez y que deje de ser una vergüenza para tantos y tantos estadounidenses que no sienten en absoluto representados por él. Sólo entonces, con una base sólida y un partido en el que remen todos en la misma dirección, lograr la presidencia será fácil. Pero entonces ya no será ni la mitad de importante que es ahora porque la clave de la política estadounidense no descansa en el presidente, sino en el Congreso. Recuérdenlo todos los europeos, donde suele ser al revés.

Por mi parte, creo que Sarah Palin nos va a proporcionar una apasionante campaña electoral todavía. No creo que pretenda presentarse por un tercer partido, uno propio, pero eso es algo que sólo descartaré definitivamente cuando anuncie su respaldo a alguno de los candidatos republicanos actualmente en liza. ¿Y si no lo anuncia? En buena lógica, su respaldo debería ir a Cain, ¿no? Pero es que Cain no es una maravilla. Y no ha sido evaluado debidamente todavía. Recuerden que tiene un programa de radio y que hay cientos y cientos de horas de conversación que nadie ha revisado atentamente todavía y en los que puede haber de todo y nada bueno. Ya surgieron en su momento un par de controversias, pero fueron de poca monta porque Cain no era el candidato favorito entonces. De hecho, no descarto tampoco que Sarah Palin se guarde su respaldo para sí misma. Por mi parte, yo seguiré apoyándola a ella. Sólo a ella.

De todas formas, veremos qué pasa. De momento, Sarah todavía no ha cambiado de chip. Palin 2.0 empezará a tomar forma a partir de su regreso de Corea del Sur. Es entonces cuando confío en obtener algunas respuestas suyas.

Y no teman por mí: soy hombre de una sola mujer. Y ésa es Sarah Palin.

Ésta es una carta de disculpas. Si la fueras a recibir, imagino que te sorprendería. Tu correspondencia no debe de incluir muchas cartas de este tipo últimamente. Me temo que una gran parte de ellas pueden clasificarse dentro de uno de estos tres epígrafes: incrédulas, decepcionadas o indignadas.

No pretendo afectar una mayor sensibilidad que el resto de la gente. El día en que me enteré de que habías tomado la decisión de no presentarte a las primarias republicanas de 2012 fue un mal día para mí. Estaba consultando las últimas noticias sobre ti (ya sabes que soy uno de tus bloguistas, quizás el menos dotado de todos ellos para esta tarea, pero trato de compensar mis deficiencias con entusiasmo y perseverancia) y nada más conectarme a mi página favorita, la de Conservatives4Palin, me apareció eso… y no me lo pude creer. Sencillamente me quedé pasmado. Durante varios minutos no pude dar crédito a mis ojos. Pero al final reaccioné y mi estupor inicial dio paso a una frenética actividad intentando tontamente encontrar algún sitio donde me confirmaran que no era cierto y que se trataba todo de la broma de un hacker, una noticia falsa lanzada por la CBS, un chiste del Saturday Night Live que algún bobo se había tomado en serio, etc. Cualquier cosa menos que era verdad. Pero fue inútil porque lo era.

Estaba hundido. Todavía no sé cómo logré garabatear cuatro líneas para mis lectores (pase lo que pase, mi obligación para con ellos estará siempre en primer lugar) para que supieran lo que había pasado, pero lo hice y acto seguido apagué el ordenador y dejé que me esa tristeza que se estaba apoderando de mi alma desde hacía un rato fluyera por fin. No me avergüenza confesar que lloré. Tampoco pretendo que lloré desconsoladamente, pero sí que unas lágrimas corrieron por mis mejillas mientras pensaba que todo estaba perdido: para ti, para Estados Unidos y para la libertad que unos pocos amamos tanto y que otros muchos odian encarnizadamente.

Soy un hombre impulsivo, Sarah. Lo sé. También soy géminis. Y aunque no creo en absoluto en las predicciones sobre el futuro, sí que creo en las descripciones de su carácter porque he comprobado sobradamente que aciertan mucho más que se equivocan. Los géminis razonan por sus sentimientos. Y mis sentimientos en aquel momento eran de dolor primero… y de rabia después. Si esta carta te la hubiera escrito entonces, no hubiera sido una carta de disculpas, sino de reproche. En aquellos momentos se agolpaban en mi cabeza muchas ideas que luego con el paso de los días he comprendido que eran injustas. Ideas sobre ganar tomar el pelo a la gente, ganar mucho dinero, vivir la vida fácil, un rancho en la soleada Arizona, una hamaca y un futuro dedicado a la tarea de “supervisor de nubes”.

Fui injusto entonces y es por eso que te ruego que me perdones, Sarah. Me dejé llevar por el dolor que sentía en ese momento. La única excusa que tengo es que conozco ese defecto mío y cuando temo estar a punto de caer en él, siempre trato de contar hasta cien antes de hacer o decir algo de lo que luego pueda arrepentirme. En este caso, no he llegado hasta cien hasta el día de hoy. Y es ahora, con la cabeza fría y el corazón latiendo a su ritmo normal, que creo que puedo decirte por fin lo que pienso de todo lo que ha sucedido durante esta semana pasada sin miedo a meter la pata.

“La libertad más difícil de ganar no es la de tomar nuestras propias decisiones, sino la de respetar las decisiones de los demás”, esto no creo que sea una cita de nadie porque acabo de darle forma yo ahora mismo. Sarah, tú has tomado una decisión y lo último que deberíamos olvidar todos los que te apoyamos es que estás en tu perfecto derecho de hacerlo, tanto si esa decisión coincide con nuestros deseos como si no. Tú no eres propiedad nuestra; tú te debes, tal y como tú misma nos has recordado, a Dios, a tu familia y a Estados Unidos por este orden y nadie tiene el derecho a cuestionar los motivos que te han llevado a renunciar a presentarte como candidata a las primarias republicanas.

Cuando decidí empezar a escribir un blog sobre ti, tú no me lo pediste. La decisión fue mía. Nunca nadie me prometió que te ibas a presentar como candidata en 2012 y no tengo ningún papel firmado por ti en que diga algo semejante. Fue mi propia voluntad la que me llevó a ello y nada más. Tú no tienes ninguna obligación conmigo y tampoco tienes que darme explicaciones. Ni siquiera tienes que pedirme perdón como lo has hecho. ¡Hasta ahí podríamos llegar! Que yo, un apasionado defensor de la libertad de todos a tomar sus propias decisiones, le negase ese derecho a alguien… Escribo porque me gusta y porque creo en lo que escribo y, sobre todo, porque gracias a ello puedo entrar en contacto con algunas maravillosas personas que creen lo mismo que yo y que me hacen sentir menos solo en este mundo cruel y egoísta. Pero al igual que nadie puede obligarme a seguir escribiendo si algún día decido que ya no voy a hacerlo más, yo debería ser el primero en no pretender que “tienes una obligación conmigo por los muchos años que llevo apoyándote”. No, no la tienes. Y el que pretenda que sí, mejor que revise su concepto de la libertad porque sin duda no es el mismo que el tuyo y el mío.

No sé qué te va a deparar el futuro, Sarah. Ojalá que no sean más que buenas noticias. No tengo ni idea de si tus intenciones ahora son las de fundar un tercer partido y presentarte a las elecciones presidenciales como independiente, presentarte a las elecciones al Senado de 2014, ya sea por Alaska o por Arizona, confiar en que un republicano gane las elecciones presidenciales y pueda ofrecerte un puesto en su gabinete, tener un programa propio en la televisión, escribir más libros, dar más conferencias, etc. No lo sé. ¿Y sabes qué? Ya no me importa porque he desistido de pretender “saber” cuáles son tus intenciones. ¡Eres tan imprevisible! Eres tan distinta a todo el resto del mundo. Y no es un reproche, sino la constatación de un hecho. Con esta ya van dos veces que haces que mi corazón dé un vuelco: la primera fue cuando dimitiste como gobernadora de Alaska; la otra, la semana pasada. Y sí, reconozco que el día de tu dimisión también me dio un ataque de desesperación y pensé que habían podido contigo y que estabas acabada. ¡Y mira luego la que armaste! Y ahora soy el primero en reconocer tu genialidad entonces. ¿Por qué no iba a ser igual ahora? Una cosa es cierta: tú eres la única que tiene una visión conjunta de todo el panorama mientras que los demás nos limitamos a meros detalles. Tú ves el bosque y los demás nos complacemos en nuestros respectivos árboles. Si crees que ésa es la mejor decisión que puedes tomar y que es la única que te permitirá seguir influyendo de manera decisiva en el mundo de la política de tu país, no tengo ningún motivo razonable para dudar de ello fuera de mis propios deseos. Pero es que eso no es un motivo razonable.

Imagino que en tu decisión han pesado varias cosas además de tu familia: un Partido Republicano francamente hostil a ti y a los ideales que defiendes (algunos no se dan cuenta de que si bien una campaña electoral para unas primarias es cosa de cada candidato, una campaña electoral a la presidencia es cosa de cada partido y que hasta Ronald Reagan tuvo que consentir que el aparato del GOP le “enchufara” a George H.W. Bush como vicepresidente); un movimiento Tea Party que podría correr el riesgo de caer en el caudillismo si pusiera todas sus esperanzas en ti y no en sí mismo, lo que a la larga le llevaría a su desaparición; unos medios de comunicación que aún tienen demasiado poder sobre la gran mayoría de la población estadounidense porque, reconozcámoslo, el 90% de tus compatriotas jamás van a leer un blog como Conservatives4Palin, por ejemplo, etc. Son cuestiones que no deben menospreciarse si uno pretende lanzarse al ruedo del modo como todos pretendíamos que te lanzaras tú. Y ésa es una lección que todos debemos tener muy presente: no debemos limitarnos a nuestro pequeño círculo palinista, donde todo parece posible, sino que debemos palpar lo más frecuentemente posible el mundo exterior, el que no sabe nada de Sarah Palin, sabe poco o todo lo que sabe, lo sabe mal.

Sarah, soy un pesado. Ya lo sé. Bastantes cosas tienes que hacer como para perder el tiempo leyendo esta lamentable sarta de disparates. Suerte que no te la voy a mandar nunca. Pero aunque no lo haga, vuelvo a pedirte perdón por mi ira pasada. Sé que me lo concederás porque, aunque no nos conozcamos personalmente, somos amigos. ¿Y acaso dos amigos no son aquellos que pueden discutir por lo que sea un día y al día siguiente encontrarse de nuevo, uno lamentar el haber dicho tantas tonterías ayer, el otro decirle que ya no se acuerda de ninguna de ellas y pedirle en cambio que no se olvide de que Todd quiere hacer una barbacoa el domingo siguiente y que había prometido venir? Sí, eso es la amistad. Y eso es lo que siento yo por ti y por toda tu familia: mucha, muchísima amistad con quien tanto me ha dado y tan poco me ha pedido. Por eso, puedes estar tranquila porque no faltaré a la barbacoa. Y no, no se me olvidará traer media docena de botellas de ese vino de La Rioja que tanto le gusta a tu padre. E incluso puede que consiga que aprendas a pronunciarlo y dejes de decir: “La Ri-ou-ja”, ja, ja, ja.

Vayas donde vayas, estaré a tu lado, Sarah. Yo y muchos más como yo. Porque sigues siendo la misma Sarah Palin cuyo mensaje me cautivó un día de principios de septiembre de 2008. Y eso no ha cambiado. Sigues siendo la misma y lo sé, pero no puedo dar ninguna razón de por qué lo sé. Y es que tú y yo sabemos que el corazón tiene razones que la cabeza no entiende.

Con todo mi corazón,

Bob Moosecon

P.D. Da un buen discurso en Seúl, Sarah. Tengo que traducirlo para mis lectores.

Pero incluso en las peores pesadillas, uno acaba por despertar. Amanece de nuevo, el sol brilla otra vez y hay que ducharse, vestirse e ir a trabajar. Y mi trabajo, que no es el que me permite sobrevivir, pero sí el que me proporciona mayor satisfacción al menos, es éste: “Going Rogue, Going Palin“.

Gracias, muchas gracias a todos los que me han escrito, respondiendo a mi pregunta de qué hago con este blog. Todos han coincidido en que quieren verlo continuar y eso me llena de orgullo. De verdad, gracias por sus palabras de ánimo y por su apoyo. Han llegado en un momento en el que me hacían mucha falta y, gracias a Dios, las he tenido. Sólo por eso merece la pena seguir en la brecha.

Sin embargo, no les voy a engañar: estoy muy decepcionado, confuso y bastante cabreado también, pero como quiera que me conozco, sé que soy una persona que necesita contar hasta cien antes de hacer o decir nada de lo que luego se pueda arrepentir. En mi caso, voy por veinticinco todavía. He empezado a racionalizar un poco mis emociones y a intentar ponerlas en orden. Lo primero es que se me pase el disgusto; lo segundo, que pueda entender qué ha llevado a Sarah Palin a tomar semejante decisión; lo tercero, que lo encaje todo y encuentre la manera de seguir adelante ahora que me han tirado el tenderete por los suelos (temo que habrá que pensar en una nueva decoración… y tal vez en otro producto a la venta). Cuando tenga todo eso claro, podré tomar una decisión acertada.

De momento, estoy prestando mucha atención a lo que dicen los familiares de la propia Sarah, que son quienes creo que están haciendo (oficiosamente) de portavoces suyos. Tan pronto como hoy ha sido su hermano, Chuck Jr., quien ha hecho la siguiente declaración en el programa radiofónico de Bob & Mark. Tiene un par de frases interesantes que les resalto en negrita:

Me gustaría agradecer personalmente a todos los que han trabajado tan duramente y realmente se han volcado en apoyo de Sarah. Yo, como muchos de ustedes, me sentí muy decepcionado por su decisión, pero la entiendo completamente. No creo que hay mucha gente por ahí que pueda empezar siquiera a comprender el escrutinio bajo el que ha estado su familia. En cuanto a los que creen que Sarah les ha engañado, tan tarde como la semana pasada, justo después de mi entrevista con Steve Bannon, hablé con Sarah y todavía estaba pensándoselo mucho y tenía la mirada puesta en una candidatura. Después de muchas oraciones, y, por último, respetando los deseos de su propia familia, optó por esperar a otra ocasión.

Estad seguros de que Sarah no está acabada. Ella seguirá siendo una fuerza en el mundo de la política y estoy seguro de que procurará que quienes sean elegidos en todas las próximas e importantes elecciones se responsabilicen por sus acciones. En mi opinión, creo que resurgirá de nuevo más fuerte que antes.

Por favor, tratad de respetar su decisión y, una vez más, muchas gracias por el apoyo que le han mostrado.

Atentamente,

Chuck Heath, Jr.
Hermano de Sarah

Bien, otra pieza más en el rompecabezas. Sarah Palin tiene anunciados un par de discursos estos próximos días. Quiero escuchar atentamente lo que va a decir en ellos. A ver si me aclaro por fin. Y cuando me aclare, ustedes serán los primeros en saberlo.

Les dejo aquí traducido (ni siquiera tengo ganas de hacer chistes malos sobre mis traducciones) el comunicado oficial de Sarah Palin. Hoy no es día para darle a la tecla. Déjenme recuperar y el fin de semana, con más calma, les daré una primera impresión de lo que pienso que ha sucedido realmente.

5 de octubre de 2011
Wasilla, Alaska

Después de mucha oración y seria consideración, he decidido que no voy a buscar la nominación del Partido Republicano como presidente de Estados Unidos en 2012. Como siempre, mi familia es lo primero y obviamente Todd y yo tuvimos gran cuidado en considerar nuestra vida familiar antes de tomar esta decisión. Cuando servimos, nos dedicamos a Dios, la familia y el país. Mi decisión mantiene este orden.

Mi decisión se basa en una revisión de lo que los conservadores con sentido común y los independientes han logrado, especialmente durante el último año. Yo creo que en este momento puedo ser más eficaz jugando un papel decisivo para ayudar a elegir a otros funcionarios públicos -desde los gobernadores del país a los escaños del Congreso y la presidencia. Tenemos que seguir ayudando de manera activa y vigorosa a aquellos que detendrán la “transformación fundamental” de nuestra nación y en su lugar buscarán la restauración de nuestra grandeza, nuestra bondad y nuestra república constitucional basada en el imperio de la ley.

Desde el fondo de mi corazón agradezco a quienes me han apoyado y defendido mi historial a lo largo de los años y me alentaron a postularme para presidente. Sabemos que trabajando juntos podemos recuperar este país de nuevo -y como siempre he dicho, uno no necesita un cargo para ayudar a hacerlo.

Voy a seguir conduciendo el debate por la libertad y el libre mercado, incluso en la carrera por la presidencia, donde nuestros candidatos deben adoptar medidas inmediatas hacia la independencia energética a través del desarrollo de los recursos nacionales procedentes de fuentes convencionales de energía, así como de energías renovables. Tenemos que reducir las cargas fiscales y las regulaciones onerosas que matan la industria estadounidense y nuestros candidatos deben presionar siempre para reducir al mínimo el gobierno con el fin de fortalecer la economía y permitir que el sector privado cree puestos de trabajo.

Ésas serán nuestras prioridades para que los estadounidenses pueden estar seguros de que un gobierno más pequeño, más inteligente y que sea verdaderamente del pueblo, por el pueblo y para el pueblo puede rendir un mejor servicio a esta nación más excepcional.

En las próximas semanas voy a ayudar a coordinar estrategias para ayudar en la sustitución del presidente, volver a tomar el Senado y mantener la Cámara de Representantes.

Gracias de nuevo por todo su apoyo. ¡Vamos a unirnos para restaurar este país!

Dios bendiga a América.

Sarah Palin

Lo único que se me ocurre ahora mismo es que, de pronto, Sarah Palin se ha convertido en la candidata más deseada para cualquier ticket (que no sea el de Romney, por supuesto). Con ella de vicepresidente, Perry, si es que finalmente pasa la criba, podría pensar en no perder por demasiado, que no en ganar. Pero, ¿aceptaría Sarah Palin ir otra vez de vicepresidente? ¿Y en el ticket de alguien como Perry a quien ha atizado de lo lindo durante estas últimas semanas? No, no lo creo. Sarah Palin no va a jugar ya ningún papel activo en estas elecciones, ni en las primarias ni en las generales. Y eso supone que Obama haya triunfado de antemano y que ya no haga falta siquiera celebrar las elecciones en noviembre de 2012. Ningún republicano va a descabalgarlo ya de la silla presidencial.

A ver si me entero de algo más, pero dudo que haya ninguna noticia que pueda animarme. Y ahora, ¿qué hago yo con el blog? ¿Alguna idea?

Fue bonito mientras duró, ¿verdad?

Dicho esto (ojalá alguien tenga esa foto de Romney y me la mande), y a la espera de un nuevo fin de semana que promete ser apasionante porque los tiempos ya están maduros y creo fervientemente que esta vez va a ser que sí, que habrá ANUNCIO, paso a comentarles algo que se está produciendo en Estados Unidos y que no he visto reflejado todavía en la repulsiva prensa nacional, cosa extraña porque se trata de algo que deja de alguna manera en mal lugar al Partido Republicano y cuando eso sucede, corren que se las pelan para dar la noticia. Se trata de la segunda edición de “la guerra de las primarias”.

¿Recuerdan en 2008 cuando cinco estados adelantaron la fecha de celebración de sus primarias contraviniendo así las instrucciones del Republican National Committee (RNC) y armaron un buen lío? Bueno, por si acaso no se acuerdan les cito lo que digo sobre la cuestión en mi libro America is Ready! y así quedo como un rey:

Una circunstancia excepcional que se produjo ese año consistió en que si bien la reglamentación aprobada durante la convención nacional de 2004 había dejado claro que ningún estado podría celebrar sus primarias antes del 5 de febrero, cinco estados (Wyoming, Nueva Hampshire, Michigan, Carolina del Sur y Florida) hicieron de su capa un sayo y durante los primeros meses de 2007 anunciaron el adelanto de sus respectivas citas electorales al mes de enero de 2008, buscando así tener mayor peso a la hora de decidir quién sería el próximo nominado. De este modo, entraron en conflicto con la dirección del partido, que les exigió que rectificaran su decisión, algo a lo que estos se negaron en redondo, provocando que el Republican National Committee (RNC) les sancionara el 22 de octubre de 2007 con la pérdida de la mitad de sus delegados en la convención nacional.

La cuestión es que las reglas generales bajo las cuales se van a celebrar las primarias se deciden durante la convención nacional republicana inmediatamente anterior. Es decir, que las reglas que se aplicaron en 2008 fueron las aprobadas durante la convención de 2004, siendo competencia de los partidos republicanos de cada estado el desarrollar esas reglas, pero siempre de acuerdo con los principios adoptados entonces. Así, por ejemplo, en 2004 se decidió en la convención que ningún estado podría celebrar sus primarias antes del 5 de febrero, pero correspondía al partido republicano de cada estado el decidir la fecha exacta, respetando siempre ese límite del 5 de febrero.

En 2008 ya hubo problemas y para prevenir que volviera a suceder, el RNC adoptó el 6 de agosto de 2010 un acuerdo (la votación fue de 103 votos a favor de un total de 144) por el cual las fechas de las primarias de 2012 se agruparían en tres períodos:

• Entre el 1 de febrero y el 5 de marzo sólo se celebrarían las citas electorales de Iowa, Nueva Hampshire, Nevada y Carolina del Sur, las tradicionales en estas fechas.
• Entre el 6 de marzo y el 31 de marzo se celebrarían las citas electorales que reparten proporcionalmente sus delegados a la convención nacional, período en el cual se incluiría el mítico Super Tuesday (que este año caía el 6 de marzo).
• Entre el 1 de abril y en adelante se celebrarían las citas electorales que no reparten sus delegados sino que aplican el sistema de winner-takes-all (todo para el vencedor).

Sin embargo, y como quiera que lo de las primarias está que arde, uno de esos estados, el de Florida, ha decidido que no va a respetar el acuerdo de agosto de 2010 y que por el contrario va a adelantar todo lo que pueda la fecha de sus primarias en un intento de ganar notoriedad y contar así con mayor importancia dentro del calendario electoral. De hecho, su intención ahora mismo es celebrarlas el 31 de enero y así las ha convocado. Esto ha provocado que el resto de estados hayan montado en cólera y hayan adelantado a su vez sus respectivas citas electorales, quedando ahora mismo el calendario de esta manera:

• Iowa y Nueva Hampshire han anunciado que sus fechas pasan de febrero a enero, hablándose incluso de que Iowa podría celebrar las primarias ¡el 2 de enero!
• Nevada pasa sus primarias de febrero a mediados de enero.
• Carolina del Sur anuncia que del 28 de febrero las traslada al 21 de enero.
• Florida ya sabemos que las celebrará el 31 de enero.
• Maine pasa de marzo a una fecha aún por decidir entre el 4 y el 11 de febrero.
• Colorado y Minnesota pasan de marzo al 7 de febrero.
• Arizona y Michigan pasan de marzo al 28 de febrero.

El resultado de todo ello puede ser que se repita la historia de 2008 y una parte de esos estados pierdan la mitad de su representación en la convención nacional republicana de Tampa (Florida), pero es que ya no se trata de eso, sino que si sucede finalmente, se habrá acabado con cualquier pretensión futura de señalar un calendario para las primarias por parte del RNC, lo que podría llevar a una situación en la cual en el futuro las primarias republicanas se celebren en apenas dos meses, apiñándose la mayoría de ellas entre enero y febrero y las que no puedan, celebrándose todas juntas el Super Tuesday. Tampoco estaría tan mal porque eso nos proporcionaría mejores campañas electorales al exigir de los candidatos un menor esfuerzo económico, pero vayan ustedes a saber lo que puede acabar resultando de todo esto.

Sin embargo, no todos esos estados “rebeldes” sufrirían esa penalización puesto que los estados que celebran caucus y no primarias no incumplen técnicamente las reglas puesto que en sus respectivos casos, la elección estricta de los delegados es un proceso posterior a la fecha de celebración de los caucuses, cosa que no sucede en los estados que sí celebran primarias. Así, si se produjera un castigo, los afectados serían Nueva Hampshire, Nevada, Carolina del Sur, Florida, Arizona y Michigan; mientras que Iowa, Colorado, Maine y Minnesota se irían de rositas, je, je, je.

Y a nosotros, palinistas arrebatados, ¿en qué nos afecta todo esto? Pues creo que beneficia a Sarah Palin en el sentido de que con un tiempo más corto de campaña electoral, los favorecidos son aquellos candidatos cuyo nombre e historial político es más conocido entre el público, algo que es el fuerte de Sarah, cuyo “name recognition” es prácticamente del 100% a diferencia de la mayoría de sus rivales. Una campaña más acelerada, más intensiva, más explosiva la beneficia también al ser quien cuenta con la mejor organización de voluntarios, dispuestos a tomar las calles al minuto siguiente de que Sarah dé la señal. Y también la favorece en el sentido de necesitar una mucha menor cantidad de dinero que gastar; una campaña electoral de tres meses no supone el mismo desembolso que otra de seis y eso esa algo que a Romney le tiene que dar pánico pensar que pueda suceder.

De todas formas, veremos qué pasa finalmente. Pero que conste que yo siempre he opinado que la campaña de las primarias republicanas será una campaña corta que en tres meses habrá decidido ya a su nominado (nominada quiero decir, claro). Si todo transcurre como estaba previsto, pensaba que para abril ya estaría todo claro; si se aceleran las cosas, para el 6 de marzo, la fecha del Super Tuesday, podemos ya tener a nuestra Sarah encumbrada. Algo que sería de agradecer puesto que así podría dedicar todo su tiempo a sacudir a Obama y hacerle quedar en evidencia desde medio año antes de las elecciones presidenciales. O sea, que por la cuenta que nos trae, yo creo que tenemos que apoyar a los rebeldes, pero si alguien cree que no, le agradecería que nos hiciera llegar su opinión.

P.D. Me preguntan también sobre la famosa entrevista de Sarah Palin con Greta Van Susteren en Fox News en la que ésta parecía decir que no se iba a presentar. Bueno, la he repasado atentamente y el fragmento de entrevista causante de tantos escalofríos es éste (mal traducido por mí, como siempre):

[...] mediante mi proceso de toma de decisiones con mi familia y mis amigos más cercanos en cuanto a si debería presentar mi nombre o no para la nominación del Partido Republicano en 2012… ¿Merece la pena tener un cargo? ¿Un cargo puede encadenar a una persona? Una persona, alguien como yo, que es una inconformista, ya sabes, que voy por libre y llamo las cosas como las veo y no me importa andar revolviendo con el fin de conseguir que la gente piense y debata con ganas y para encontrar soluciones a los problemas a los que nuestro país se está enfrentando.

Alguien como yo… ¿Son ese cargo y esa campaña tan esclavizadoras? ¿Me prohíbe eso estar ahí fuera, fuera de una caja, no permitiendo que los manipuladores me manejen y fuercen mi mensaje para que sea lo que los donantes o contribuyentes o lo que los expertos políticos quieren que sea? ¿Un cargo puede quitarme mi libertad de llamar las cosas como son y perjudicar el cambio positivo que necesitamos en este país? Ésa es la parte más peliaguda de mi proceso.

Bien, pues después de haberlo repasado de nuevo, creo que no hay motivo para el desaliento. Sarah Palin no está diciendo nada que me haga dudar de sus intenciones de presentarse. De hecho, leyendo entre líneas creo incluso que nos está confirmando que se va a presentar, pero es que Sarah es muy lista, rematadamente lista, sabe más que los ratones coloraos y creo que eso realmente es el cebo que ha tendido para que los jaleadores de una candidatura de última hora de Chris Christie, el gobernador de Nueva Jersey, picasen de una vez, engañándole sin decir ninguna mentira para que pensara que igual no se presenta y entonces sí que habría un lugar bajo el sol para él. Parece ser que Christie no es tan tonto como Perry y no ha picado, pero la carnaza era buena realmente. O sea, que calma y atentos todos a lo que pueda pasar este fin de semana, ¿eh?

Tampoco es que sea más listo de lo que parece, pero es que parrafadas como ésa de Sarah Palin las he dicho yo muchas veces con mis amigos más íntimos, los que conocen mi segunda ocupación como agitador de masas: “¿Realmente vale la pena tanto tiempo dedicado a escribir sobre una mujer que a nadie le importa un pimiento en España? ¿Perder tanto tiempo y dedicar tanto esfuerzo? ¿Cuándo sólo me leen media docena de personas? ¿Y todo el tiempo que podría dedicar a ir al cine, salir con los amigos, pasear, ir de compras compulsivas, tomarme una cerveza en un bar, ver el partido, rascarme la barriga tumbado en el sofá…? ¿Quién soy yo para pretender crear una opinión favorable sobre alguien que nos coge tan lejos? Todo el día dale que te pego intentando entender lo que hace, traduciendo sus discursos, leyendo sus notas, mirando la ropa que se pone, buscando una novia que lleve las mismas gafas que ella… ¿Realmente vale la pena todo eso?

La anterior es una de mis habituales parrafadas, de las más breves, por cierto. Últimamente la repito solo porque ya nadie quiere oír mis quejumbrosas lamentaciones retóricas. Y es que después de soltarla, yo mismo me respondo y la respuesta es siempre la misma: ¡SÍ, SÍ QUE VALE LA PENA! ¡A LA CARGA! La misma respuesta que estoy seguro que hubiera dado Sarah Palin si hubiera querido contestar. Pero es que no quiso contestar, je, je, je. Si es lo que yo digo, es muy lista. ¡Oh, Dios mío, como admiro yo a esta mujer! ¿Por qué no puedo tener la mitad siquiera del cerebro que tiene ella? (ya estamos con otra lamentación; vale, corto y cierro).

Mantengan la fe y preparen los cohetes. Pronto estaremos de celebración.

Siempre les he dicho que doy gracias a Dios por poder vivir esta campaña electoral en Estados Unidos. También conocen mi opinión de que Sarah Palin decidió presentarse a las elecciones presidenciales de 2012 la misma noche del 4 de noviembre de 2008, tan pronto como se consumó la derrota electoral de John McCain, consciente de que las cosas podrían haber sido muy distintas si su compañero de ticket no hubiera sido una gallina mojada y hubiera estado dispuesto a partirse la cara con su rival demócrata. Fue entonces cuando creo que dio inicio lo que en esta entrada voy a considerar como si fuera una partida de ajedrez, ajedrez político, pero ajedrez a fin de cuentas: la partida establishment (republicano) – Palin, que ya ha pasado de la apertura y está en pleno desarrollo a la espera de su conclusión (en forma de vencedor de las elecciones primarias), y que no es más que el paso previo para poder disputar otra más importante: la partida Obama – Palin. Digamos que ahora estamos viendo jugar un torneo de candidatos cuyo ganador será quien se enfrente al vigente campeón mundial.

Esta partida contra el establishment dio comienzo pues con esa decisión de Sarah Palin de presentarse a las elecciones presidenciales de 2012. Pero por muy irritada que pudiera estar en un primer momento, Sarah Palin no es una persona que haga las cosas a tontas y locas, así que una vez que se le pasó el berrinche, reflexionó y comprendió que no iba a bastar con que se presentara sin más, ya que estaba en inferioridad de condiciones por culpa de lo mal que McCain había jugado por cuenta de los dos su propia partida. Así pues, decidió obrar con cautela y añadir una conjunción a su decisión inicial, de tal forma que ahora decía: SI Obama resulta ser un mal presidente, SI yo logro recuperar mi prestigio perdido y SI no aparece otro candidato verdaderamente conservador más meritorio, ENTONCES me presentaré a las elecciones y SI NO me quedaré en mi casa. Y con esas intenciones se presentó en la sala del torneo y se ofreció a jugar una partida contra el establishment republicano, quien la miró primero asombrado y luego empezó a reírse a carcajadas y aún pensó en llamar a los guardias y echarla a la calle, pero luego se le ocurrió que sería más divertido darle una buena paliza en nombre de un amiguete suyo llamado Frank Murkowski, antecesor suyo en el cargo de gobernador de Alaska, para que aprendiera la lección y nunca más saliera de su cocina, que según ellos es donde debía estar. Así pues, aceptó y la partida establishment – Palin, en la que el primero jugaba con las blancas y Sarah Palin con las negras, dio comienzo.

Sarah Palin adora su tierra adoptiva de Alaska y ya entonces, cuando empecé a escribir mi anterior blog, “Conservador en Alaska”, leí comentarios de gente que la conocía bien que hablaban de ella como de un glaciar que, lenta pero inexorablemente, se va comiendo todo el terreno que se extiende por delante hasta que lo ha convertido en una lengua de hielo. Con esto quiero decir que ésa ha sido la estrategia de Sarah Palin desde entonces: sin tener una decisión firme tomada todavía, que estaba pendiente de que se dieran ciertas circunstancias que no dependían de ella, iba a actuar como si ya la hubiera tomado y hacer todo lo necesario para que si acababa presentándose, todo estuviera listo, pero cuidándose mucho de que nadie lo supiera hasta que fuera estrictamente necesario.

Es así como hay que interpretar sus primeros movimientos en esta larga partida: la creación de SarahPAC, su intención inicial (que acabó frustrada a causa de la campaña de ethics complaints) de tener más presencia en “los 48 de abajo”, aquel discurso tan importante que pronunció en Evansville (Indiana) con el que recuperó sus credenciales como conservadora social, tan malparadas después de su desastrosa asociación con McCain, etc. Luego llegó el primer susto, su dimisión como gobernadora de Alaska, pero Sarah Palin demostró ahí que es una bonísima jugadora de ajedrez “político” al librarse de lo que su desdeñoso rival pensaba que iba a ser para ella una situación de zugzwang (una en la que todas las jugadas posibles son malas), lo que le complacía extraordinariamente puesto que contaba con humillarla un rato antes de darle el jaque mate. Sin embargo, como que jugaba con desgana, se precipitó y no se dio cuenta de que no todas las jugadas posibles de Sarah Palin eran tan malas. Había una que aunque parecía mala en primera instancia a la larga podía resultarle beneficiosa por más que a su rival le pareciera catastrófica y no la hubiera considerado siquiera: sacrificar su reina, que llevaba una etiqueta que decía “Gobernadora de Alaska”, en aras de mayor libertad a la hora de jugar el resto de sus piezas.

El resultado fue que Sarah Palin se libró del zugzwang para sorpresa de todos y aún descubrió que sin reina jugaba mucho mejor, libre ya de tener que preocuparse por defenderla contra viento y marea. Además, dado su estilo de juego, que era el favorito de Alaska de zarpazo va, zarpazo viene, le iba mejor acosar a su rival con sus peones. Su rival, por su parte, confundido porque la “Barbie Caribú” esa no le suplicaba las tablas ahora que había perdido la reina, tardó en adaptarse a su nueva estrategia de lanzarle constantes ataques, ora aquí, ora allí, y al final, incapaz de comprender esa manera de jugar, que no era en absoluto la que preconizaban los libros de ajedrez con los que había aprendido él, optó por limitarse a controlar el tablero y no dejar que Sarah Palin le comiese piezas.

En ésas estábamos cuando llegaron las elecciones del midterm del año pasado. Era cierto que Sarah Palin no dominaba ni por asomo las casillas centrales del tablero, que son las más importantes, pero a cambio tenía algunos peones osadamente avanzados en los laterales, como uno muy activo llamado “Going Rogue” y otros llamados “Mis notas de Facebook”, “Mis tuiters” y “Mis discursos por todo el país”. Su rival del establishment había pensado que sería entonces cuando la vencería, abrumándola con un ataque masivo, pero para su sorpresa, otro de los peones de Sarah Palin, uno al que no había prestado apenas atención hasta entonces y que llevaba una etiqueta que ponía “Apoyo del Tea Party”, se comió en rápida sucesión sus dos torres, llamadas “Apoyo de los votantes conservadores” y “Herencia de Ronald Reagan”, y aún estuvo a punto de comerse también un caballo llamado “Todos RINO en el Congreso”, pero aunque no pudo, lo tenía acorralado y no se podía contar mucho con él. Y por si todo eso fuera poco, casi estuvo a punto de caerse de la silla cuando Sarah Palin logró llevar otro de esos peones a los que apenas había prestado importancia hasta su primera línea y coronarlo, recuperando así su reina que ya no se llamaba “Gobernadora de Alaska”, sino “Candidata a la presidencia 2012”.

Hecho una furia, el rival de Sarah Palin dejó de leer tebeos de SuperObama mientras jugaba y se dispuso a hacerlo en serio. Sin embargo, una mala apertura puede dejarte a las puertas de la derrota y en esa partida, el establishment había hecho una apertura desastrosa. Ya era 2011 y decidió empezar a mover sus propios peones, el principal de los cuales era uno que se llamaba “Mitt Romney”. Tenía otros tres llamados “Mitch Daniels”, “Tim Pawlenty” y “Jon Huntsman”, así como dos alfiles que se llamaban “Sarah Palin no se presentará a las primarias” y “Sarah Palin no tiene posibilidades frente a Barack Obama”. Sin embargo, ésta tenía bien situadas sus piezas y consciente de que dejarse enredar en una lucha con esos peones que no suponían ninguna amenaza para ella (salvo el primero, el “Mitt Romney”, pero éste resultó poco dado a la lucha y una vez que alcanzó la cuarta fila, se limitó a permanecer inmóvil en ella) sería un derroche de fuerzas, reservó su reina que, fija en la primera línea de su rival, pero bien protegida por sus dos torres: las llamadas “The Undefeated” e “Mi historial político en Alaska”, así como por uno de sus caballos: el llamado “Bloguistas pro-Palin”, amenazaba directamente al rey blanco. El establishment se mesaba los cabellos, consciente de que al haberla dejado llegar hasta su primera línea estaba perdido a menos que lograra echarla de allí, pero Sarah Palin no parecía tener ninguna prisa en acabar la partida y se pensaba con calma cada uno de sus movimientos, lo que le impedía cometer errores que su rival pudiera aprovechar.

Y es que la partida se estaba desarrollando justo a su gusto: los peones blancos “Mitch Daniels” y “Tim Pawlenty” se habían sacrificado en vano porque no necesitó hacer ningún movimiento para eliminarlos; ellos solitos se pusieron delante de su alfil “Come RINO”. El establishment decidió entonces mover el caballo “Michelle Bachmann”, que Sarah Palin había contado con que se quedara en casa guarneciendo al rey blanco, pero fue neutralizado fácilmente con su alfil “Rick Perry”, quien al principio era otro peón, pero como quiera que Sarah Palin había tenido que improvisar sobre la marcha, utilizó todo el verano pasado haciéndole progresar hasta que llegó a la primera fila y se coronó en un alfil que en la jugada siguiente se zampó el caballo “Michelle Bachmann” y que ahora estaba a la caza del peón más avanzado de su rival, el “Mitt Romney”, a la espera de ser él mismo sacrificado más adelante, justo una jugada antes de que la reina negra decidiese que había llegado la hora de moverse ella también.

He intentado encontrar una foto que fuera “Sarah Palin jugando al ajedrez” y lo único que he conseguido ha sido esto… Parece un chiste malo, ¿verdad?

La partida estaba en todo su fragor y las blancas perdían sin remedio. No era sólo que todos sus movimientos hubieran sido contrarrestados por las negras, sino que además seguían teniendo la amenaza de la reina negra, la “Candidata a la presidencia 2012”, en su primera línea. Había consumido mucho tiempo en vano y se le estaba acabando mientras que a su rival aún le sobraba. Ya no sabía qué hacer. Su reina, llamada “Apoyo de los medios de comunicación” estaba atontada desde que un miserable peón negro llamado “¿No querías leer mis e-mails? ¡Pues aquí los tienes!” casi se la había comido y ahora no había manera de que saliera siquiera a la tercera línea, donde otro peón negro llamado “Demanda por difamación contra Joe McGinniss” la estaba esperando. Le quedaba otro peón que no había movido todavía, el llamado “Chris Christie”, pero estaba todavía en su línea de partida y no veía apenas posibilidades de que inquietara lo suficiente a Sarah Palin como para obligarle a mover de una vez su reina.

¿Cuándo sucederá esto último? Cuando el establishment ya no tenga más recursos y todas sus piezas estén sobre el tablero. Lo que equivale a decir que cuando todos los objetivos estén a la vista (todavía falta por decidir qué pasa con el peón de Chris Christie, a ver si sale o no sale) y Sarah Palin sólo tenga que decidir en qué orden se los va comiendo, preferiblemente en la menor cantidad posible de movimientos (para ahorrar, por supuesto, porque la siguiente partida le va a suponer gastarse mucho dinero y no es cuestión de desperdiciarlo ahora). Es por ello que sólo es cuestión de paciencia y de no dejarse llevar por los cantos de sirena de quienes, bienintencionadamente o no, pretenden que ya es el momento. El momento lo será cuando ella lo decida, siquiera porque es la única que tiene todas las piezas en su cabeza y sabe de qué manera se apoyan unas a otras. Recordemos que esta partida es previa a otra y que tampoco conviene desvelar todos los secretos de su juego ahora. Las primarias no deciden nada; son sólo un paso adelante y lo adecuado es ganarlas cuanto antes y al menor coste posible, pero no es donde un jugador inteligente vuelque toda su pericia porque no sirve de nada. Las enciclopedias están llena de ganadores de las primarias que no luego perdieron las elecciones presidenciales y a nadie le importa lo magistralmente que lograron hacerse con la nominación de su partido. Lo que cuenta es que luego perdieron la presidencia y tal y como decía aquel chulo de Iceman en Top Gun: “La placa de los segundos está en el lavabo de señoras”.

O sea, negras juegan y dan mate en cuantas menos jugadas, mejor.

Ron Paul en pleno discurso. Un ejemplo de honradez política. Lo mismo que decía en los años 90 lo está diciendo ahora en 2011. ¿Terquedad o coherencia? Que cada uno elija por su cuenta.

Un poco sobre Ron Paul

Ante todo, un poco sobre el hombre (o extraterrestre). Ron Paul se llama realmente Ronald Ernest Paul y nació el 20 de agosto de 1935 en Pittsburgh (Pennsylvania), hijo de Howard Caspar Paul y Margaret Paul (de soltera Dumont). Licenciado en Biología por el Gettysburg College en 1957 y doctor en Medicina por la Duke University School of Medicine en 1961, Paul se casó en 1957 con Carolyn “Carol” Wells, teniendo el matrimonio cinco hijos: Ronald (conocido como “Ronnie”), Lori, Randal (conocido como “Rand”), Robert y Joy. En 1961, Ron y su esposa Carol se mudaron de Pennsylvania a Michigan, donde él completo sus estudios de Medicina como médico interno en el Henry Ford Hospital de Detroit (Michigan). Inmediatamente se alistó en las Fuerzas Aéreas donde sirvió como cirujano entre 1963 y 1965 y posteriormente formando parte de la Guardia Nacional entre 1965 y 1968, retirándose con el grado de capitán.

Los Paul se mudaron a Texas en 1968 donde Ron abrió su propia consulta médica como médico especialista en Obstetricia y Ginecología, habiendo ayudado a nacer a más de 4.000 niños durante todo el tiempo que ejerció profesionalmente como tal. Como médico, Paul pronto empezó a llamar la atención al bajar continuamente sus tarifas e incluso aceptar trabajar gratuitamente en muchas ocasiones, negándose en redondo a aceptar pagos por parte de Medicaid o Medicare. De hecho, se ha negado incluso a solicitar la pensión de jubilación que le corresponde por ley, alegando que recibir dinero por parte del gobierno sería “hipócrita e inmoral” por su parte después de tanto y tanto como ha criticado el sistema público de pensiones a lo largo de toda su vida política.

Por lo que se refiere a su carrera política, Paul es actualmente miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos por la 14ª circunscripción electoral de Texas, que abarca el sur y el sudoeste alrededor de Houston, incluyendo la ciudad de Galveston (mi favorita de todo el país; si algún día me pierdo, búsquenme allí), escaño que ocupa desde 1996.Anteriormente, había sido miembro de la Cámara de Representantes de Texas por la 22ª circunscripción electoral de Texas, habiendo servido en tal cargo desde 1979 hasta 1985.

En Washington, Paul es miembro de los comités sobre Asuntos Exteriores y Servicios Financieros y del comité conjunto sobre Economía, además de ser el presidente del subcomité de Política Monetaria y Tecnología, adscrito al comité de Servicios Financieros. Además, Paul es un reputado ensayista que ha publicado más de una docena de libros, la mayoría de los cuales se centran en cuestiones de economía, defendiendo las tesis de la llamada “Escuela Austríaca de Economía”, fundada por Ludwig Von Mises y cuyo principal exponente es Friedrich Hayek. Así, una relación más o menos completa sería la siguiente:

• Gold, Peace, and Prosperity: The Birth of a New Currency (1981).
• The Case for Gold: A Minority Report of the U.S. Gold Commission (1982).
• Abortion and Liberty (1983).
• Ten Myths About Paper Money: And One Myth About Paper Gold (1983) .
• Mises and Austrian Economics: A Personal View (1984).
• Freedom Under Siege: The U.S. Constitution After 200 Years (1987).
• Challenge to Liberty: Coming to Grips with the Abortion Issue (1990).
• The Ron Paul Money Book (1991).
• A Republic, If You Can Keep It (2000).
• The Case for Defending America (2002) .
• The Ron Paul – Liberty In Media Awards–2001, 2002 and 2003.
• Indecency in the Media: Rating and Restricting Entertainment Content: Should the House Pass H.R. 3717, the Broadcast Decency Enforcement Act? (2005).
• Compulsory National Service: 2006–2007 Policy Debate Topic: Should the All-Volunteer Force be Replaced by Universal, Mandatory National Service? (2006).
• A Foreign Policy of Freedom: Peace, Commerce, and Honest Friendship (2007).
• Pillars of Prosperity (2008).
• Ron Paul Speaks (2008).
• The Revolution: A Manifesto (2008).
• End the Fed (2009).
• Liberty Defined: 50 Essential Issues That Affect Our Freedom (2011) .

Y aparte de todo esto, una larga serie de introducciones, colaboraciones y otro tipo de escritos dan fe de que Paul bien puede ser un extraterrestre, pero en todo caso es un extraterrestre culto y leído, perfectamente capaz de expresar sus ideas con orden y concierto, argumentarlas y defenderlas con acierto contra un oponente. O sea, que si toma una postura, no lo ha hecho alegremente sino que antes habrá sopesado sus pros y contras y tomado su decisión basándose en argumentos racionales y no en la moda del momento. Finalmente, comentar que uno de sus hijos, Rand, es actualmente senador por Kentucky, habiendo sido elegido en las pasadas elecciones del midterm después de una apasionante campaña electoral en la que se benefició incluso del apoyo explícito de Sarah Palin.

Antes de ésta, Paul ya se había presentado como candidato a la presidencia de Estados Unidos otras dos veces. La primera fue en 1988 y lo hizo no como candidato nominado del Partido Republicano sino del Partido Libertario, del que ya les he hablado en alguna ocasión; la segunda fue en 2008 y ahora sí buscando la nominación del Partido Republicano, que no logró. Ésta es la tercera vez que lo hace, habiéndolo anunciado el 13 de mayo de este año. Un poco más tarde, el 12 de julio, Paul anunció que no buscaría su reelección como congresista con la intención de centrarse exclusivamente en su intentona presidencial, algo que suena más bien a retirada definitiva del mundo de la política porque él es el primero que sabe bien que nunca logrará la nominación republicana, pero ciertamente es una manera de despedirse a lo grande.

Y un poco más sobre sus propuestas

Ante todo, creo que deberíamos dejar clara una cosa: Paul no es republicano, es libertario. Los libertarios son una especie de anarquistas de derechas que, en algunas cuestiones, coinciden plenamente con nosotros, los conservadores, pero que en otras se pasan un montón, resultando incluso más radicales que los izquierdistas. Básicamente se trata de unos individualistas acérrimos, demasiado individualistas y demasiado acérrimos para mi gusto. El que Paul forme parte todavía del Partido Republicano es uno de esos misterios de la vida que nadie te explica nunca. Y es que como todos sabemos, existe un Partido Libertario en Estados Unidos y mi opinión es que debería afiliarse a él y defender sus ideas allí y no tocar las narices aquí. Además, su negativa de 2008 a respaldar a John McCain como candidato del Partido Republicano a las elecciones presidenciales fue una actitud bochornosa que me hizo sonrojar. Si el nominado hubiera sido él, seguro que habría exigido que todo el Partido Republicano le apoyara en bloque, ¿verdad? Pero como el nominado fue otro, él respaldó a los candidatos del Partido Libertario, del Constitucionalista, etc… ¡Si hasta respaldó a Ralph Nader!

Dicho esto, vamos a hacer un somero repaso a sus posturas políticas, señalando antes que Paul tiene un apodo: “Dr. No”. Y ese apodo se lo ha ganado a pulso por su insistencia en no votar a favor de una sola propuesta legislativa que no esté recogida expresamente en la Constitución.

• En cuestiones de política exterior, Paul es partidario de la retirada de Estados Unidos de las Naciones Unidas y de la OTAN porque considera que ambas organizaciones menoscaban la soberanía de la nación. No apoyó en su momento la Guerra de Irak y ha sido muy crítico con los postulados neoconservadores de la anterior administración Bush, sobre todo en lo que se refiere a Oriente Medio, donde considera que la política estadounidense lo único que hace es alimentar la espiral terrorista y someter a los ciudadanos estadounidenses a la amenaza de represalias. Paul abandonaría todas las bases militares estadounidenses en el extranjero y traería a las tropas a casa, negándose a intervenir en cualquier parte del mundo a menos que los intereses de Estados Unidos estuvieran directamente en juego. Al menos es un ferviente defensor de la existencia del estado de Israel, pero dejando claro que no es cosa de Estados Unidos el dictarles lo que tienen que hacer con sus problemas.

• En cuestiones económicas, Paul es un defensor de la “Escuela Austríaca de Economía”, tal y como hemos visto al repasar su bibliografía. Tiene por norma votar en contra de cualquier propuesta legislativa que suponga autorizar al gobierno federal a que realice un gasto nuevo o imponga un impuesto nuevo, no importándole si el suyo es el único voto en contra que se registra durante la votación (lo que ha pasado más de una vez). De hecho, ha jurado que nunca aprobará una subida de impuestos y que nunca aprobará un presupuesto deficitario. En su opinión, el gobierno federal bien podría suprimir el impuesto sobre la renta si volviera a los niveles de gasto del año 2000, eliminando para ello la mayoría de las agencias federales. Aunque defensor de la teoría de que la inflación es consecuencia de la falta de respaldo en oro del dólar, no es partidario de una vuelta al patrón oro, pero sí de facilitar la posesión tanto de oro como de plata por los particulares y la eliminación de los impuestos asociados a su compraventa para que sea el propio mercado el que decida lo que quiere hacer. ¡Ah, y por supuesto es un feroz defensor de la necesidad de eliminar, gradualmente, la Reserva Federal y todo lo que se parezca a un banco central! Su defensa a ultranza del libre comercio le lleva a rechazar el NAFTA (el tratado de libre comercio entre Canadá, Estados Unidos y México) y la Organización Mundial del Comercio, puesto que se dedican a eso, a “regular el comercio”.

• Paul apoya todos los derechos constitucionales, incluido el de poseer y llevar armas, pero cree que deben ser los estados los que decidan sobre todas esas cuestiones sociales que no están expresamente citadas en la Constitución como, por ejemplo, el  aborto (personalmente Paul es pro-vida y está convencido de que la vida empieza en el momento de la concepción). Si rechaza Roe v. Wade, esa sentencia del Tribunal Supremo que impuso la legalidad del aborto en todo el país es porque vulnera los derechos de los estados a legislar sobre esa materia. También es partidario de la total separación de la Iglesia y el Estado, pero no en el sentido que tradicionalmente se da a la cuestión, ya que él cree que es el Estado el que, a través del Tribunal Supremo, está interfiriendo cada vez más en la libertad religiosa de sus ciudadanos. Así, por ejemplo, piensa que no debería existir un “matrimonio civil” puesto que el matrimonio es un sacramento religioso y el estado no tiene que inmiscuirse en esas cuestiones. También se opone personalmente a la pena de muerte, pero, tal y como ya hemos visto, cree que cada estado debe tomar su propia decisión al respecto. Es partidario de reforzar la seguridad en las fronteras y se opone tanto a que los inmigrantes ilegales disfruten de los servicios sociales como de una amnistía para ellos, así como a conceder la nacionalidad estadounidense a los inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos. Su postura más discutida es su no apoyo a la “Guerra contra las Drogas”, de nuevo porque considera que es cada estado el que debería decidir si legaliza o no las drogas en su territorio.

En conclusión, ¿es Paul un extraterrestre del planeta 10? No, no lo es. Pero un poco raro, sí. Sus posturas políticas se entroncan con las más tradicionales de Estados Unidos, siendo casi un Thomas Jefferson redivivo, pero por mucho que uno admire a Jefferson, éste no era un hombre del siglo XXI, sino del XVIII. Cada persona debe adaptarse a los tiempos que le tocan vivir y no a los que le hubieran gustado. Si Paul llegara algún día a ser presidente de Estados Unidos, uno acabaría teniendo la sensación de que ha sido la Confederación la que ganó la Guerra Civil, ya que su manera de gobernar se parecería peligrosamente a esto: “Señores de los Estados, hagan cada uno lo que les plazca que yo no voy a decir nada porque no creo que tenga la autoridad de decir nada”. Estados Unidos dejaría de ser Estados Unidos para volver a ser lo que eran antes de Abraham Lincoln, los Estados Unidos. Y eso sin contar su apego por el aislacionismo más radical, que llevaría sencillamente a que Europa, África y Asia fueran conquistados por quien fuera (actualmente lo serían por el islamismo) y Estados Unidos no dijera mi mu. Eso tenía un pase en el siglo XIX, cuando Estados Unidos sólo podía ser agredido directamente, pero en los tiempos de los cohetes balísticos intercontinentales, esa postura no sólo es anacrónica sino suicida.

En fin, que siento mucho respeto por Ron Paul, a quien reconozco seguir con atención porque sus propuestas son siempre interesantes y me hacen pensar y mucho, pero que, aun reconociendo su excelencia y sabiendo que es un muy digno americano del que me honraría con su amistad, si yo fuera estadounidense, no le votaría ni harto de vino. En algunas cuestiones sueltas, me ha convencido: eliminar los bancos centrales, recuperar algo similar al patrón oro, apartar de una vez al Estado de las cuestiones religiosas, etc., pero, en general, no creo que sea el líder que necesita Estados Unidos en estos comienzos de siglo. Ni siquiera creo que sea el líder que necesita el Partido Republicano. Y es que él no es republicano, es libertario. Y en las primarias republicanas, su papel es de “artista invitado”, el único que suele animar el cotarro, pero de republicano, nada.

Un chiste que da en el clavo. A Paul todos lo admiran por sus osadas propuestas y su atrevimiento, pero a la hora de votarle, no le vota nadie. Casi un castigo mitológico, ¿verdad?

 Y como en 2012 no respalde a Sarah Palin, ¡me va a oír! Advertido queda.